Una postal y una bolsa de regalos para un perro por el Día de San Valentín son vistos hoy en una tienda de Miami, Florida. EFE/Ana Mengotti
El amor por los animales de compañía es cada vez más grande en Estados Unidos, tanto que un estudio afirma que dos de cada diez propietarios de perros en este país prefieren celebrar San Valentín con ellos antes que con una pareja romántica.
La web especializada en mascotas «Halo con César Millán», el televisivo educador y entrenador de perros latino que les «susurra» las ordenes, realizó un estudio con 3.000 «padres» de mascotas de todo el país para conocer cómo celebran San Valentín, cuyos resultados pueden dejar a muchos boquiabiertos.
Entre las mujeres no casadas que Halo encuestó el porcentaje de las que el 14 de febrero prefieren la compañía de canes a la de seres humanos trepa hasta el 39 % y entre los hombres no casados es del 23 %, en ambos casos por encima del 20 % de la muestra general.
El estudio muestra el protagonismo que han cobrado los «mejores amigos del hombre» en una jornada que originalmente ensalzaba a los «enamorados» y con el tiempo incorporó a los «amigos».
Después, los perros y gatos se fueron metiendo poco a poco en una fiesta siempre cargada de espíritu comercial, pues nos enseña que por estas fechas al «amor» hay que mimarlo con regalos y un trato «especial».
SAN VALENTÍN, PATRÓN DE GASTADORES
Los estadounidenses han aprendido bien la lección y gastan a manos llenas por San Valentín. Este año desembolsarán un promedio de 165 dólares por persona, lo que hace un total de 21.800 millones de dólares, según la Federación Nacional de Comerciantes al Detalle (NRF).
Tan abultada cifra corresponde solo al gasto del 52 % de los adultos estadounidenses que celebran San Valentín. El 48 % restante no presta atención a la fiesta.
Es la primera gran campaña del año para los comerciantes estadounidenses, a la que seguirá en marzo San Patricio, una fiesta irlandesa que se ha hecho internacional.
El gasto promedio per cápita es 32 dólares menor que en 2020, cuando superó los 196 dólares, y planes clásicos de pareja como cenar en restaurantes y asistir a espectáculos o bailes están sujetos a restricciones, por lo que la frase «no hay lugar como el hogar» está muy de moda este año.
HUESOS Y GALLETAS EN LUGAR DE FLORES Y BOMBONES
Las mascotas en este sentido son mucho más fáciles de contentar. No comen fuera de casa, no gustan de musicales y en su inmensa mayoría no bailan.
Aunque esas costumbres no están entre las razones por las que los encuestados por Halo dicen amar a sus perros.
El 71 % dice que su perro le impulsa a querer disfrutar más de la vida, un 64 % dice que le enseña a ser paciente y un 65 % que aprende con él a ser más cariñoso como persona.
Entre los solteros hay quienes afirman que les sirven para conseguir citas con otras personas, pero son una minoría (un 7 % de las solteras y un 18 % de los solteros).
Son porcentajes muy por debajo de los que aman a sus perros por como son. El 64 % de las mujeres dice que su perro le hace sentir ganas de ir a casa y el 86 % de los hombres afirma que su mascota le hace sentir a gusto.
Para el 60 % de los propietarios o «padres» de perros, como los define Halo, la mejor manera de celebrar San Valentín con ellos es tratarlos de una manera especial.
En segundo lugar, con un 49 % de menciones, está el decirles «te amo», en tercero (36 %) comprarle o hacerles un regalo, en cuarto (30 %) colgar fotos del perro en las redes sociales junto con mensajes de amor y en quinto (25 %) llevarlo a alguna actividad de San Valentín para animales, que cada vez son más comunes.
LOCOS POR LOS PERROS
Los perros no solo nos hacen mejores como personas, dice «Halo con César Chávez». También nos hacen más atractivos para otros humanos.
Un 59 % de los hombres y un 64 % de las mujeres consideran atractivo que una persona sea «padre» o «madre» de un can. Si además tratan a su mascota como si fuera un miembro de su familia concitan el interés de 54 % de los hombres y el 68 % de las mujeres.
De todos los estados del país California es en el que hay más amor por los perros, seguido de Nueva York, Washington, Tennessee, Florida, Massachusetts, Texas, Missouri, Ohio y Arizona.
Aunque esa predilección por los canes está extendida por todos lados, como demuestra el hecho de que al menos una vez al mes el 86 % de los estadounidenses le diga «te amo» a su perro, un 73 % le compre un regalo y un 68 % le permita dormir en su cama.
En los californianos los porcentajes son 92 % para el primer caso, 98 % para el segundo y 80 % para el tercero.
El congresista hispano de Texas Joaquín Castro (i). EFE/EPA/MICHAEL REYNOLDS/Archivo
El Senado aprobó el martes la constitucionalidad del segundo juicio político en contra del expresidente Donald Trump con 44 votos en contra y 56 a favor, tan solo seis de ellos de senadores republicanos, por su responsabilidad en el asalto al Congreso por parte de sus seguidores el pasado 6 de enero. Es el primer mandatario en enfrentar por segunda vez un «impeachment» y también el primero sometido a un juicio político después de abandonar el poder.
El hecho de que ya no esté en el poder hace que Trump no pueda enfrentar la consecuencia automática de un juicio político: la destitución; pero abre la puerta a que lo inhabiliten, lo que le impediría volver a presentarse a unas elecciones presidenciales.
¿QUÉ ES UN JUICIO POLÍTICO?
A grandes rasgos, un juicio político es un proceso mediante el cual el poder Legislativo puede destituir a un presidente si considera que ha cometido un crimen.
Según refleja la Constitución, el presidente, el vicepresidente y todos los funcionarios civiles «serán destituidos de su cargo por acusación y condena por traición, soborno u otros crímenes y delitos menores».
Dada la amplitud de la definición, el Congreso puede iniciar el proceso debido a una actividad criminal, abuso de poder o cualquier otra presunta infracción.
¿CÓMO SE INICIA UN PROCESO DE DESTITUCIÓN?
Normalmente es el Comité Judicial de la Cámara Baja el que inicia los trámites y emite una resolución con los cargos políticos a «juzgar» contra el presidente, que después deben ser votados por la Cámara de Representantes y eventualmente por el Senado.
Esta vez, sin embargo, por la urgencia del caso, la acusación se sometió directamente al pleno de la Cámara Baja, que la aprobó por 232 votos a favor -diez de ellos republicanos- y 197 en contra el pasado 13 de enero.
La aprobación de un cargo político en la Cámara de Representantes no tiene ninguna consecuencia inmediata por lo que Trump, que en ese momento seguía en el cargo, no tuvo que abandonar sus funciones.
Una vez cumplido ese primer trámite, el Senado recibe los cargos para el juicio político y se consensuan entre los dos partidos las reglas y procedimientos que se seguirán.
EL JUICIO POLÍTICO
El juicio político se celebra en el Senado desde el pasado 9 de febrero, durante el proceso, la cámara es dirigida por el presidente del Tribunal Supremo. Esta vez, sin embargo, al no estar Trump en el cargo, quien preside el juicio es el senador con más antigüedad del partido en mayoría, en este caso el demócrata Patrick Leahy. Leahy y los otros 99 senadores actúan de jurado, mientras que un grupo de legisladores elegidos en la Cámara Baja ejercen de «fiscales», los llamados «encargados de la acusación», y unos abogados contratados por Trump de su defensa.
Al inicio del proceso, cada senador jura, al igual que hacen los miembros del jurado en un juicio ordinario.
Por su parte, los «fiscales» son propuestos por el jefe de la Cámara Baja, en este caso la demócrata Nancy Pelosi. La líder demócrata ha nombrado a nueve de estos «fiscales».
Una vez que el «impeachment» arranca, transcurre de manera similar a un juicio tradicional: los fiscales comienzan con una declaración inicial, seguida de la de los abogados del expresidente.
Los fiscales invitaron a Trump a declarar testigo, pero este declinó la propuesta.
Al finalizar todo este proceso, comienzan las deliberaciones en una sesión a puerta cerrada y cuando acaban, el Senado vota en público cada cargo político.
Se necesitan dos tercios para declarar culpable al expresidente, que de lo contrario queda absuelto.
En este momento, los dos partidos se reparten a partes iguales los 100 escaños del Senado, de manera que el segundo juicio político contra Trump solo podría salir adelante si 17 senadores republicanos votan con los demócratas.
PRECEDENTES EN LA HISTORIA
La Cámara Baja ha imputado políticamente a diecinueve personas, la mayoría jueces federales.
En el caso de los jefes de Estado, tres han sido los presidentes que han afrontado un juicio político y han sido absueltos: Andrew Johnson, en 1868; Bill Clinton, entre 1998 y 1999; y Trump en 2020; mientras que un cuarto mandatario, Richard Nixon, encaró cargos políticos, pero no fue sometido a un «impeachment» ya que renunció en 1974 tras el escándalo del «Watergate».
Nixon dimitió antes de terminar su segundo mandato y después de que el Comité Judicial de la Cámara Baja aprobara tres «artículos de impeachment», pero antes de que el pleno de esa misma cámara votara para imputarlo y abrir un juicio político.
Johnson (1865-1869), Clinton (1993-2001) y Trump (2017-2021) en su primer juicio fueron absueltos de las acusaciones presentadas en su contra.
El caso más controvertido de la edad moderna, el de Clinton, ocurrió a raíz del escándalo sexual de la becaria de la Casa Blanca Monica Lewinsky en 1998, pero logró salir airoso con el voto a favor de su absolución de 55 de los 100 senadores respecto al cargo por perjurio, y obtuvo un empate en el cargo presentado en su contra por obstrucción a la justicia.
Los fiscales apelaron a la ética y la moral de los Republicanos
Durante tres días en el pleno del Senado, donde se desarrolla el juicio político, los «fiscales» proyectaron vídeos grabados el 6 de enero por las cámaras de seguridad del Capitolio que no habían salido a la luz, así como grabaciones también inéditas de las comunicaciones policiales por radio de ese día.
Esos documentos les permitieron reconstruir, paso a paso, el extraordinario ataque, desde el momento en el que varios seguidores de Trump rompieron las ventanas del Capitolio y se colaron en el edificio, justo cuando los congresistas y senadores estaban reunidos para ratificar la victoria electoral del ahora presidente Joe Biden.
Los vídeos de las cámaras de seguridad, combinados con otros grabados por la prensa y los propios asaltantes, mostraron lo cerca que estuvieron los seguidores de Trump del entonces vicepresidente Mike Pence, al que algunos pidieron «ahorcar» por haberse negado a impedir que el Congreso certificara la victoria de Biden.
EL CERCO A PENCE Y A PELOSI
Los vídeos también mostraron cómo el personal de la oficina de la presidenta de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi, se atrincheró en un despacho muy poco antes de que la turba llegara a la oficina de esa congresista demócrata.
También proyectaron un vídeo grabado por la cámara adherida al uniforme de un policía, que muestra cómo la multitud le apaleaba mientras estaba en el suelo, y revelaron cómo los agentes desplegados cerca del Capitolio pidieron refuerzos casi media hora antes de que la turba entrara en el edificio.
TRUMP «CONSTRUYÓ ESTA TURBA»
Los «fiscales» argumentaron que, con sus denuncias sin pruebas de fraude electoral, Trump sembró durante semanas las semillas del asalto al Capitolio, y después de provocar la furia de sus votantes, les empujó a actuar, con un discurso ese día en Washington en el que instó a sus seguidores a marchar hacia el Congreso y luchar para no perder su país.
«(Trump) construyó esta turba a lo largo de muchos meses, repitiendo los mismos mensajes hasta que creyeron que les habían robado sus votos, y les incitó para poder utilizarlos para robarse las elecciones», resumió el «fiscal» demócrata Eric Swalwell.
Otro de los «fiscales», el congresista Ted Lieu, alegó que Trump recurrió a la ira de sus seguidores porque «se había quedado sin opciones no violentas para mantenerse en el poder», después de presionar sin éxito a funcionarios en estados clave para que desafiaran el resultado de las elecciones.
LA ACUSACIÓN Y EL JURADO, VÍCTIMAS DEL ATAQUE
Además de por ser el primer juicio político de la historia de Estados Unidos que afecta a un presidente que ya no está en el poder, este proceso es extraordinario porque tanto la acusación -formada por nueve congresistas- como el jurado -integrado por los cien senadores- son además víctimas de los hechos que se examinan.
Eso dio pie a varios momentos emotivos durante el alegato de los «fiscales», y a una de ellas, Madeleine Dean, le tembló la voz al describir el miedo que sintió cuando la turba aporreó las puertas de la Cámara de Representantes.
«Nunca olvidaré ese sonido», confesó Dean.
Raskin, un padre de luto para liderar la acusación del «impeachment» a Trump. EFE/EPA/SENATE TELEVISION HANDOUT HANDOUT.
UNA CONDENA MUY IMPROBABLE
Los responsables de la acusación son conscientes de lo improbable que es que el proceso termine en una condena para Trump, puesto que para ello se necesitaría un mínimo de 67 votos (dos tercios del Senado), y los demócratas solo controlan 50 escaños de la cámara.
Sin esa condena, los demócratas no podrán conseguir su objetivo principal: la inhabilitación de Trump para ejercer cargos políticos en el futuro.
Pese a ese panorama, los «fiscales» dejaron clara la cantidad de pruebas que apuntan a la responsabilidad de Trump en lo sucedido y subrayaron varios puntos que pueden ser especialmente convincentes para los republicanos, como el grave peligro en el que estuvo Pence, un miembro de su partido.
«Después de lo que hemos visto hoy, no sé cómo el presidente Donald Trump podría ser elegido para la Presidencia de nuevo», dijo a los periodistas la senadora republicana Lisa Murkowski, una de las más moderadas y que está pensando en votar para condenar a Trump.
Este viernes la defensa de Trump tendrá -igual que la acusación- un máximo de 16 horas para exponer su caso, y se espera que el juicio político pueda terminar tan pronto como este mismo fin de semana, a no ser que se decida convocar a testigos.
El congresista demócrata Joaquín Castro, el único de origen hispano en el grupo de «fiscales» del juicio político contra el expresidente Donald Trump, aseguró que el ataque contra el Capitolio en Washington «no ocurrió por accidente» y acusó al líder republicano de fraguarlo «durante meses».
Más de la mitad de los estadounidenses poseen más ahorros de emergencia que deudas de tarjetas de crédito, a pesar de la crisis por la pandemia, según un sondeo de la firma de finanzas personales Bankrate. “El COVID-19 ha alterado la visión de los ahorros de emergencia, y ahora más estadounidenses priorizan el ahorro sobre el pago de la deuda de las tarjetas de crédito”, manifestó Greg McBride, analista financiero jefe de Bankrate, sobre los resultados de la encuesta.
De acuerdo con el sondeo, que tiene una muestra de más de mil personas, pese a la dura situación económica que atraviesa el país, 54 % de los estadounidenses aseguran tener más ahorros que deudas de tarjetas de crédito, cinco puntos porcentuales más que en el sondeo del año pasado.
El estudio de seguridad financiera señala que una de cada cuatro personas (27 %) reporta tener más deudas de tarjetas de crédito que dinero ahorrado en su fondo de emergencia.
Al darle a los entrevistados la opción entre aumentar el fondo de emergencia o pagar la deuda de la tarjeta de crédito, 52 % respondieron que ahorrar es la mayor prioridad, lo que representa un aumento de 45 % respecto a los resultados de principios del año pasado.
El sondeo también reveló que a medida que aumenta el nivel de ingresos, también se incrementa la probabilidad de tener más ahorros de emergencia que deudas de tarjetas de crédito: 45 % de las personas con ingresos menores a 30.000 dólares tenían más fondos que deudas, un porcentaje que sube a 70 % para los hogares con un ingreso anual de 75.000 dólares o más.
Bankrate señala que la probabilidad de tener más deudas de tarjetas de crédito que ahorros de emergencia fue mayor entre los llamados “millennials” (de 25 a 40 años), las mujeres y los encuestados no blancos.
El 37 % de los encuestados negros y el 32 % de los hispanos informaron tener más deudas de tarjetas de crédito que ahorros de emergencia, mientras que solo 26 % de los encuestados blancos dijeron lo mismo.
“Impulsar los ahorros de emergencia y pagar la deuda de la tarjeta de crédito, no tiene que ser uno o lo otro”, agregó McBride, que recomienda trabajar en “ambos objetivos simultáneamente” al utilizar el dinero que actualmente no se gasta en comidas y entretenimiento para pagar la deuda de tarjetas de crédito con altas tasas de interés.
El amor no nace en el corazón, sino en el cerebro. (Foto: EFE)
Norristown, PA – Eran compañeros de clase; sentados uno frente al otro, se miraban y sonreían. Hacía una semana que se habían visto por primera vez y de inmediato sintieron una mutua y fuerte atracción. Cada uno se dijo: “ella tiene unos bellos ojos”; “él tiene una dulce voz”. Bien, ¿qué pasó aquí?
Las hormonas sexuales de ella y él se atrajeron, es decir, los estrógenos y la testosterona. Ambos percibieron aquel perfume que desprendían a través de la piel, las feromonas, sustancias químicas que los seres humanos y otros animales producen para atraer a su pareja o al ser amado; como si fuera el aroma de los enamorados. Además del olfato, se dice que ellos se enamoran por los ojos y ellas por el oído.
Un día al salir de clase, él se acercó a ella, ella lo miró, él la tomó de la mano y los dos quedaron paralizados por algunos segundos, sonrojados, sudando, y con el corazón latiendo rápidamente. “¿Y ahora qué hago?, ¿qué digo?”, se preguntaron los dos.
Lo que en realidad pasó fue que ambos experimentaron una descarga de adrenalina, un neurotransmisor que secretan las células del cerebro, ante el avistamiento de un peligro inminente cercano, y que nos impulsa a salir corriendo o a quedarnos quietos. Al mismo tiempo, su cerebro también liberó cantidades significativas de dos neurotransmisores, uno llamado dopamina, sustancia que nos hace sentir felices, motivados, entusiastas, creyéndonos capaces de hacer de todo, en fin, enamorados; y la serotonina, la hormona que regula los estados de ánimo, generando optimismo, sociabilidad, reduciendo la ira y la agresividad, y elevando el deseo sexual.
No había duda en ellos, eso era amor verdadero, se gustaban y se querían. El momento fue sellado con un tierno beso. Acción que les hizo sentir estar entre nubes, lejos de todos y de todo. Curioso lo que puede provocar en las personas la feniletilamina, otro neurotransmisor, que es liberado cuando nos enamoramos, y cuyo efecto puede durar de tres a cuatro años en el cerebro, mismo tiempo que perdurará la pasión.
En ese momento, los enamorados se convencieron de que eran el uno para el otro, y se prometieron amor eterno. Aquí, la oxitocina fue la hormona responsable de crear esos sentimientos profundos e intensos de amor y afecto, la cual ayuda a estrechar fuertes lazos emocionales, como el apego, el mismo que se genera entre madre e hijo.
Contrario a lo que se cree, el amor no nace desde el fondo del corazón, sino desde el centro del cerebro, en una zona conocida como hipotálamo, lugar donde se secretan dichos neurotransmisores. Así que recuerda, quédate mejor con quien te diga: “¡te quiero con todo mi hipotálamo!”
Dos de cada tres blancos (66 %) afirman que la diversidad racial y las buenas relaciones entre los distintos grupos étnicos son elementos positivos para Estados Unidos, aunque ahora sienten «menos optimismo» sobre el progreso alcanzado, revela una encuesta nacional publicada el 9 de febrero por LifeWay Research.
Según el sondeo, poco más de la mitad de los blancos (54 %) sostiene que las tensiones raciales «empeoraron» durante la presidencia de Donald Trump.
El estudio, del que participaron 1.200 personas de todo el país, se realizó antes de que se conociesen los resultados definitivos de las elecciones presidenciales de noviembre pasado y demuestra una importante reducción en la confianza de la población estadounidense sobre progreso en relaciones raciales en comparación con una encuesta similar hace seis años.
En 2014, tres de cada cuatro encuestados (sin importar su raza o etnicidad), o el 74 %, dijeron que se había alcanzado un «notable progreso» en mejorar las relaciones entre razas, pero esa cifra disminuyó a menos de la mitad (46 %) a finales de 2020, cuando se completó la encuesta.
Y aunque la encuesta de 2014 se basó en una metodología distinta a la de 2020, «a pesar de ello, el optimismo en las relaciones raciales ha disminuido más de lo que pensábamos», dijo Scott McConnell, director ejecutivo de LifeWay Research, al presentar el estudio.
Cabe la posibilidad, puntualizó McConnell, que los sentimientos sobre relaciones raciales no hayan cambiado durante los últimos seis años, sino que en 2020 «aumentó la honestidad» de las personas al expresarlos.
Esa posibilidad explicaría la marcada disminución del respaldo de los blancos a la diversidad racial en Estados Unidos, que en 2014 era del 85 % de los encuestados, contra el 66 % ya mencionado en la actualidad.
Entre los otros grupos, el 72 % de los negros y el 61 % de los hispanos sostienen que las tensiones raciales crecieron en los cuatro años de Trump como presidente, con ocho de cada diez miembros de esos grupos diciendo que «aún queda mucho por hacer» en cuanto a esas relaciones.
Entre los latinos, el 76 % cree que la diversidad es buena para el país y sólo el 50 % cree que esas tensiones afectan los lugares de encuentros comunitarios.
LifeWay Reseearch también mide las actitudes políticas y sociales de las congregaciones evangélicas en Estados Unidos y, en ese marco, encontró que, aunque 9 de cada 10 pastores (sin importar la etnicidad) afirman que es bueno contar con congregaciones diversas, una cifra similar indica que en sus iglesias predomina un solo grupo étnico.
Por eso, dijo McConnell, no resulta sorprendente que más de la cuarta parte de los jóvenes adultos de Estados Unidos consideren que las iglesias no realizan contribuciones significativas a favor de las relaciones raciales.
Pero esa situación, instó McConnell, debería revertirse al considerar que «quienes asisten a la iglesia más frecuentemente son más proclives a ver la diversidad como un beneficio para el país.»
El safety de Kansas, Tyrann Mathieu aborda el running back Ronald Jones. Foto Redes.
Pittsburgh, PA – Mi columna de esta semana va dedicada al Super Bowl LV; y es que no me podía quedar fuera, tenía que dar elogios al mejor jugador de fútbol americano en la historia, Tom Brady, quien logró su séptimo anillo.
El Super Bowl LV (LV = edición 55) se esperaba como un juego apretado, con dos mariscales fuera de serie; pero Tampa Bay derrotó a Kansas City 31-9. Bueno, nadie tenía un resultado así ni en ningún análisis de los más prestigiosos comentaristas del fútbol americano en el país.
El juego nos tenía preparado algo, la noche en que Tom Brady ganó su séptimo Super Bowl y se convertía en el jugador con más victorias en la historia de la NFL.
Al inicio, el Kansas Chiefs trató de mover el juego por tierra, ya que Mahomes no tuvo nunca el tiempo para poder lanzar largo. Pero la defensiva de Tampa controló cada avance de los running backs, tanto que Tyreek Hill solo pudo avanzar en todo el juego 5 yardas, mientras que Clyde Edwards realizó 9 acarreos, para un total de 64 yardas, algo inesperado.
Tom Brady, con el trofeo Vince Lombardi de campeón y MVP del Super Bowl. Foto Redes.
Para completar, Mahomes solo pudo correr 5 veces y totalizó 33 yardas, aunque según Next Gen Stats, la página de la NFL que sigue a cada jugador encontró que Patrick Mahomes corrió un total de 497 yardas antes de lanzar sus pases, convirtiéndose en el jugador que más yardas ha recorrido antes de lanzar pases en cualquier juego de la temporada: ¡impresionante!
Mientras Mahomes corría el tiempo pasaba, y solo pudo completar 26 de 49 intentos, para un total de 270 yardas y 2 interceptaciones, 3 agarradas por parte de la defensa (Sacks); y fue la primera vez que Mahomes terminó un juego de un solo dígito en el marcador; algo fuera de lo esperado.
Por otro lado, la ofensiva del Tampa tuvo su día soñado; Brady dio una cátedra de liderazgo. Cada jugada tenía su sello: concentración total, como si estuviera en una cirugía; todo hecho con extremo cuidado. Cuando tenía que mover el juego por tierra, sus running back le respondían, y cuando tenía que lanzar largo tenía a sus receptores listos. El equipo fue una máquina para destrozar a la defensa de Kansas.
Patrick Mahomes, del Kansas, pasa bajo la presión de Shaquil Barrett del Tampa. Foto Redes.
Un concierto completo; pero el espectáculo de medio tiempo sobró, para lo que Brady hizo durante el juego. Nadie va a recordar el medio tiempo de The Weekend, el cantante canadiense; todos vamos a recordar este Super Bowl por Brady y su monólogo de la victoria.
¿Qué pasó con Brady y el Tampa? Al final de la temporada pasada, el exquarterback de los New England Patriots decía adiós a Boston, y quedaba como agente libre. Solo 2 equipos le ofrecieron contrato, Los Ángeles Chargers y los Buccaneers de Tampa Bay; al final, Brady escogió Florida. Antes de empezar la temporada, llamó a su gran amigo y excompañero en Patriots, el “tight end” Rob Gronkowski, para que lo acompañara en Buccaneers; él aceptó el reto y regresó de su retiro.
Después llamó a Leonard Fournette, running back, libre desde mayo del 2020, cuando Jacksonville Jaguars no renovó su contrato; en septiembre Brady lo contactó para que lo acompañara en este proyecto y él aceptó. Por último, Antonio Brown, wide receiver, su carrera estaba algo complicada desde cuando Oakland Raiders terminó su contrato en septiembre del 2020 por indisciplina, y aunque él se disculpó no hubo nada que hacer, estaba fuera; Brady lo llamó y él aceptó. Así, Tom completó una ofensiva llena de experiencia.
El MVP del Super Bowl, Tom Brady, y Rob Gronkowski celebran la gran victoria. Foto Redes.
Para resumir, el Super Bowl de Tampa, Tom Brady completó 21 jugadas de 29 intentos, 201 yardas y 3 anotaciones; Fournette, 16 carreras, 89 yardas y una anotación; Gronkowski, 6 recepciones, 67 yardas y 2 touchdowns y, por último, Antonio Brown, 5 recepciones, 22 yardas y 1 touchdown.
Noche inolvidable para los expertos en el tema, lo que hizo Brady con 43 años dejó con la boca abierta a muchos, demostrando su disciplina, liderazgo, y corroborando que por ahora no tiene rivales en la historia de este deporte. Y sí, me quito el sombrero, porque al final de este Super Bowl LV, veo a Tom Brady subir al Olimpo del deporte. Dariofdo0101@gmail.com
El mural, que costó unos 25.000 dólares, fue hecho por el artista plástico puertorriqueño Héctor Collazo Hernández. (Foto: EFE)
Miami. – El actor Julian Gil calificó de racista la nueva orden emitida por la ciudad de Miami para que borre el inmenso mural de la bandera de Puerto Rico que cubre el restaurante «La Placita», del que es copropietario.
El intérprete, nacido en Argentina, pero criado en Puerto Rico, señaló que seguirán peleando contra esa orden, la cual calificó de «acción racista» contra los puertorriqueños y los latinos.
«La bandera se queda y la vamos a luchar, claro que lo vamos a hacer», agregó el actor y empresario.
La orden emitida esta semana es la segunda de su tipo, luego de que dos años atrás la ciudad ordenara que «La Placita» debía eliminar la pintura de la gigante bandera que cubría los tres pisos del edificio donde se ubica el restaurante, uno de cuyos dueños es el chef puertorriqueño José Mendín.
La disputa acabó con un acuerdo en enero de 2020 que permitió a los propietarios mantener el mural en el local, ubicado en el distrito histórico MiMo, donde se levantan varias edificaciones de estilo modernista y que es uno de los sellos arquitectónicos de Miami.
La decisión de hace poco más un año fue saludada incluso por el propio alcalde de Miami, Francis Suárez, «los puertorriqueños han sufrido mucho y necesitaban una victoria como esta. Hicimos lo correcto», señaló.
La nueva orden advierte que de no borrar el mural los propietarios pueden perder la licencia de funcionamiento del restaurante, inaugurado en 2018.
«La ciudad de Miami y el distrito MiMo en medio de la pandemia no tienen nada mejor que hacer que volver a decirnos, después de todo lo que hemos pasado ya, de quitar nuestra bandera. Esto es ridículo. Quizás MiMo no se merece mi bandera aquí», señaló en su cuenta de Instagram el chef Mendín.
Marcha en conmemoración del Grito de Lares. (Foto: Mov. Hostosiano)
El 23 de septiembre de 1868 es el día cuando se galvaniza la puertorriqueñidad de los habitantes de una de las últimas colonias que le quedaban a España en la América de ese entonces. Este evento histórico es conocido como el Grito de Lares. La gesta de Lares tuvo un enorme impacto en los años posteriores, desembocando en la otorgación de la Carta Autonómica de Puerto Rico por parte de España, en 1897. Este fue un documento de autogobierno que se considera el más avanzado de todas las colonias europeas del Caribe de entonces.
El 25 de julio de 1898 Estados Unidos invade la isla de Puerto Rico, interrumpiendo el proceso autonómico que se estaba llevando a cabo. No sólo lo interrumpió, sino que lo anuló. Esto implicó la continuación del coloniaje en Puerto Rico, que pasó de ser colonia de España a ser colonia de los Estados Unidos de América. Con la diferencia que la nueva potencia colonial estaba más cerca y su aparato militar y económico era mucho más pesado.
153 años después, la gesta de Lares sigue viva en el alma boricua. Así mismo en los millares de puertorriqueños y puertorriqueñas que vivimos en la diáspora. Por eso, Lares es una agenda inconclusa y nos toca a todos los isleños completarla. Lares no es ideología, Lares es patria y esa patria es de todos. Lares representa una centenaria lucha por la justicia, la libertad y la búsqueda de felicidad. Es en respuesta a ese clamor, que la diáspora boricua en Pensilvania debemos unirnos en el amor por esa patria nuestra y luchar para terminar con el coloniaje.
Ya hace varios meses que un grupo de boricuas de Filadelfia hemos estado en consulta sobre el desarrollo de una agenda para la diáspora de Pensilvania. Ya pronto estaremos dando una conferencia de prensa para llamar a una convocatoria y comenzar a tomar pasos concretos en torno a la descolonización y autodeterminación de Puerto Rico; también para trabajar en otros problemas de representación que experimentan los boricuas en Filadelfia y otras ciudades del estado.
Por eso damos la bienvenida al proyecto de ley que las Representantes Nydia Velázquez y Alexandria Ocasio-Cortez presentaron en el Congreso el pasado año, y que está pautado para ser reintroducido ante el nuevo Congreso, lo más probable, a finales de este mes. Este proyecto de ley se conoce como el Acta de Autodeterminación de Puerto Rico. Es la primera vez que se introduce al Congreso un proyecto con ese lenguaje.
El proyecto pide al Congreso concederle al pueblo de Puerto Rico un espacio donde se discutan y evalúen fórmulas de status que no estén sujetas a la cláusula territorial de la Constitución del Congreso estadounidense, (Artículo IV, Tercera Sección, Cláusula 2). También propone que se establezca una Comisión Bilateral, compuesta por 10 miembros del Congreso y el Departamento de Justicia. Entiéndase que esta propuesta de las congresistas Velázquez-Cortez no es el centro de la lucha contra el colonialismo, sino una excelente oportunidad para nosotros en la diáspora y nuestros compatriotas en Puerto Rico, de comenzar a organizarnos y educar a nuestra gente sobre la importancia de erradicar el colonialismo.
A los puertorriqueños nos toca también juntar fuerzas con nuestros hermanos latinoamericanos, que son aliados naturales en nuestra lucha anticolonial. Nosotros siempre hemos estado presentes en las luchas de nuestros hermanos indocumentados y en las luchas de los pueblos latinoamericanos por la justicia y la democracia.
El espíritu independentista sigue vivo. (Foto: Mov. Hostosiano)
Damos la bienvenida a todo esfuerzo que se haga en la diáspora por educar a nuestra gente sobre el colonialismo y sus letales efectos.
La tarea que tenemos por delante es enorme y exige una aguda sensibilidad para que podamos avanzar en una agenda común e inclusiva. A la mayoría de los puertorriqueños les han vendido gato por liebre. Les han hecho creer que Puerto Rico es una democracia, cuando en realidad todos los poderes políticos y económicos los ostenta el Congreso. Incluso, en 2014 bajo la administración de Obama, se le impuso a la Isla una Junta de Control Fiscal a través de la ley federal PROMESA. Nada de eso le fue consultado al pueblo de Puerto Rico. Ese es el sistema de gobierno que se pretende vender como democracia.
Un padre carga a su hijo durante una marcha independentista. (Foto: Redes)
Como diáspora, tenemos que tomar acciones que ayuden a nuestra gente a entender nuestra verdadera relación colonial con los Estados Unidos, relación que no es aceptable para el bienestar de los que viven en la Isla ni para los expatriados. Mucho hemos conversado, pero hay que echar a andar y dejarle saber a nuestros congresistas y senadores que no toleraremos más la injusticia del coloniaje.
En el verano del 2019 los boricuas de la Isla, de la diáspora y de todo el mundo dimos un ejemplo de lo que puede hacer un pueblo unido. Igualmente, el pasado 3 de noviembre los puertorriqueños rompieron con el bipartidismo y eligieron candidatos que no responden al colonialismo ni al servilismo político. Nos toca a nosotros en la diáspora organizarnos y romper con el inmovilismo electoral. Somos ciudadanos, tenemos la poderosa arma del voto y los números para elegir nuestros propios candidatos: hombres y mujeres con un alto sentido de honor por nuestra puertorriqueñidad y comprometidos contra el coloniaje.
La vacuna de Jonhson y Johnson es más fácil de manipular y se aplica una sola vez. (Foto: EFE)
A la hora de vacunarse contra el COVID-19 no hay que ser quisquilloso. Los expertos afirman que debes ponerte la primera vacuna autorizada que te ofrezcan.
La vacuna anti COVID más reciente, de Johnson & Johnson, es probablemente un poco menos eficaz para prevenir la enfermedad que las dos vacunas que ya se administran en los Estados Unidos, de Pfizer-BioNTech y Moderna.
El 29 de enero, Johnson & Johnson (J&J) anunció que, en un ensayo con 45,000 personas, su vacuna tuvo una eficacia de un 66% en la prevención de casos moderados a graves de la enfermedad.
Según la empresa, ninguno de los vacunados fue hospitalizado o murió a causa de COVID. J&J comunicó que solicitaría la autorización de la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA) de inmediato. Si la agencia autoriza su uso, millones de dosis podrían ser distribuidas a partir de finales de febrero.
La vacuna de J&J es similar a las de Moderna y Pfizer-BioNTech, pero utiliza una estrategia diferente para transportar el código genético a las células humanas con el fin de estimular la inmunidad a la enfermedad.
En los ensayos clínicos de otoño, las vacunas de Moderna y Pfizer-BioNTech resultaron eficaces en un 94% contra el COVID. También evitaron casi todos los casos graves.
Más muertes, más enfermedades. Solo el 3% de los vacunados son latinos. Vacunemos a nuestra gente lo antes posible. Rev. Luis Cortés.
Pero la diferencia en esos niveles de eficacia puede ser engañosa. Las vacunas se probaron en distintos lugares y en diferentes fases de la pandemia. Además, J&J administró a los sujetos de su ensayo una sola dosis, mientras que Moderna y Pfizer administran dos dosis, separadas por 28 y 21 días, respectivamente.
El resultado final es que las tres hacen un buen trabajo en la prevención de los casos graves de COVID.
«Es como si quisieras un Lamborghini o un Chevy para ir al trabajo», dijo el doctor Gregory Poland, director del Grupo de Investigación de Vacunas de la Clínica Mayo. «Al final, sólo necesito llegar al trabajo. Si hay un Chevy disponible, apúntame».
Así que, aunque los paneles de expertos puedan debatir en el futuro sobre qué vacuna es mejor para quién, «desde una perspectiva personal y de salud pública, el mejor consejo por ahora es vacunarse lo antes posible, porque cuanto antes nos vacunemos todos, mejor estaremos», señaló el doctor Norman Hearst, médico de familia y epidemiólogo de la Universidad de California-San Francisco.
Las siguientes son cinco razones por las que deberías ponerte la vacuna de J&J —suponiendo que la FDA la autorice— si es la que te ofrecen primero:
1. Las tres vacunas protegen contra hospitalización y muerte
De los 10 casos graves en el ensayo clínico de Pfizer, nueve recibieron un placebo, o vacuna falsa, y ninguno de los 30 casos graves en el ensayo de Moderna lo sufrieron personas que habían recibido la vacuna verdadera.
Johnson & Johnson no dio a conocer cifras concretas, pero comunicó que ninguno de los pacientes vacunados tuvo que ser hospitalizado y ninguno murió.
«El verdadero objetivo es mantener a la gente fuera del hospital, de la terapia intensiva y de la morgue», apuntó el doctor Paul Offit, director del Centro de Educación sobre Vacunas del Hospital Infantil de Filadelfia. «Esta vacuna lo logra bien».
2. Valorar los niveles de eficacia sería como comparar peras con manzanas
Los datos que Moderna y Pfizer-BioNTech presentaron a la FDA procedían de grandes ensayos clínicos que tuvieron lugar durante el verano y principios del otoño en los Estados Unidos.
En ese momento, no había surgido ninguna de las nuevas variantes de COVID, algunas de las cuales podrían evadir mejor las respuestas inmunitarias producidas por las vacunas. En cambio, el ensayo de J&J comenzó en septiembre y se administró a personas de Sudamérica, Sudáfrica y los Estados Unidos.
Las nuevas variantes de Brasil y Sudáfrica parecen ser algo mejores a la hora de evadir las defensas de la vacuna, y es posible que una nueva variante en California —donde se inscribieron muchos voluntarios de J&J— también tenga esa característica.
La vacuna de J&J tuvo una eficacia del 72% contra un COVID de moderado a grave en la parte estadounidense del ensayo, en comparación con el 57% en Sudáfrica, donde la cepa dominante es un virus mutante más contagioso.
Otra vacuna, fabricada por la empresa de Maryland Novavax, tuvo una eficacia del 90% en un amplio ensayo clínico británico, pero sólo del 50% en Sudáfrica. Las vacunas de Moderna y Pfizer-BioNTech podrían no haber obtenido los mismos resultados espectaculares si se hubiesen probado más recientemente, o en Sudáfrica.
«Esta vacuna se probó en la pandemia aquí y ahora», señaló el doctor Dan Barouch, profesor de la Escuela de Medicina de Harvard cuyo laboratorio, en el Centro de Investigación de Virología y Vacunas del Centro Médico Beth Israel Deaconess, de Boston, desarrolló la vacuna de J&J. «La pandemia es mucho más compleja ahora que hace unos meses».
Parte de la diferencia de resultados también podría atribuirse a las diferentes poblaciones de pacientes o condiciones de la enfermedad, y no sólo al virus mutante. Un gran porcentaje de sudafricanos es portador del virus de la inmunodeficiencia humana, o VIH. Las vacunas chinas han tenido un rendimiento muy diferente en los países donde se han probado en los últimos meses.
«No sabemos qué vacunas son los Lamborghinis», dijo Poland, «porque no se pueden establecer verdaderas comparaciones».
Florida avanza rápidamente en la vacunación de la población. (Foto: EFE)
3. La rapidez es esencial
Para frenar la propagación del COVID, la mutación del virus que lo provoca y los continuos golpes a la economía, es necesario que todos nos vacunemos lo antes posible. Pero la falta de vacunas se ha dejado sentir de manera dramática.
La madre de la doctora Virginia Banks, de 103 años, es una de las pocas estadounidenses vivas que estuvieron presentes en la última gran pandemia del país, la de la gripe de 1918, y sin embargo no ha podido vacunarse contra covid, según contó Banks, médico del Northeast Ohio Infectious Disease Associates, en Youngstown.
Los pacientes no pueden exigir el tipo de vacuna que quieren ponerse, dijo Banks. La gente «tiene que vacunarse con cualquiera de las vacunas que hay disponibles para que podamos acercarnos a la inmunidad de grupo» y frenar así la propagación del virus.
Banks se ha esforzado por promover las vacunas contra el COVID entre las comunidades minoritarias más escépticas, apareciendo con frecuencia en las noticias de la televisión local y haciendo al menos dos presentaciones por Zoom cada semana. Hasta la fecha, las personas negras se han vacunado contra el COVID en porcentajes mucho más bajos que los blancos no hispanos.
«Esperar tiene su lado negativo», advirtió el doctor William Schaffner, profesor de medicina preventiva y política sanitaria en el Centro Médico de la Universidad de Vanderbilt. Retrasar la vacunación conlleva graves riesgos, dado que más de 3,800 estadounidenses se mueren cada día a causa del COVID.
4. La vacuna de J&J parece tener algunas ventajas reales.
En primer lugar, parece causar menos efectos secundarios graves, como la fiebre y el malestar que sufrieron algunos receptores de la vacuna de Pfizer-BioNTech y Moderna.
La fiebre alta y la deshidratación son especialmente preocupantes en personas mayores frágiles que «están al borde del abismo», explicó la doctora Kathryn Edwards, directora científica del Programa de Investigación de Vacunas de Vanderbilt. La vacuna de J&J «puede ser la mejor para estos pacientes».
Muchas personas también pueden preferir la vacuna J&J porque «se administra una sola vez», señaló Schaffner. También es más fácil para los que la aplican: sólo hay que programar una cita.
De la rapidez de la vacunación dependerá la “inmunidad de rebaño”. (Foto: EFE)
5. La vacuna de J&J es mucho más fácil de enviar, almacenar y administrar.
Mientras que la vacuna de Johnson & Johnson puede almacenarse en frigoríficos normales, la de Pfizer-BioNTech debe conservarse a largo plazo en congeladores «ultrafríos» a temperaturas de entre -112 y -76 grados Fahrenheit, según los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC).
Tanto la vacuna de Moderna como la de Pfizer-BioNTech deben utilizarse o desecharse en las seis horas siguientes a la apertura del vial. Los viales de la vacuna de J&J pueden guardarse en un frigorífico y volver a utilizarlos si quedan dosis.
«En estos momentos tenemos clínicas de inmunización masiva que están abiertas, pero no tienen vacunas», dijo Offit; «pero ésta es de dosis única y de fácil almacenamiento y manipulación».
Dónde vives —y no tu preferencia personal— puede determinar qué vacuna recibas, indicó E. John Wherry, director del Instituto de Inmunología de la Escuela de Medicina Perelman de la Universidad de Pennsylvania. Señaló que la vacuna de Johnson & Johnson es una opción más sencilla para las zonas rurales.
Una mujer recibe la primera inyección en un puesto de vacunación. (Foto: EFE)
«Una vacuna no tiene que ser efectiva en un 95% para convertirse en un increíble salto adelante», aseguró Wherry. «Cuando lleguemos al punto en que tengamos opciones sobre qué vacuna administrar, será un lujo tener que debatir esa cuestión».
La ciudad aumenta la distribución de vacunas a grupos vulnerables
Para inicios de esta semana, la ciudad de Filadelfia había aplicado la primera dosis de la vacuna, a 120,122 de sus residentes.
Los inmigrantes indocumentados en Filadelfia no tienen que temerle al proceso de vacunación si es que son elegibles de acuerdo con las fases del proceso. Así lo confirmó el comisionado de salud, Thomas Farley
“Tenemos dos mensajes importantes para los inmigrantes: queremos que se vacunen por su bien y por el de la comunidad, así como no compartiremos información personal con las autoridades migratorias, conocidas como ICE”.
El funcionario le dio un revés a la creación de centros masivos de vacunación en los estadios deportivos por la incapacidad del Departamento de Salud de identificar a los residentes legítimos de Filadelfia.
El funcionario explicó que el proceso de inmunización está avanzando, pero sigue siendo retante por la falta de suministros. “Sabemos que hay interés por la vacunación, pero si eres saludable y joven debes esperar”, apuntó Farley.
En las próximas semanas Filadelfia recibirá del gobierno federal 10,700 dosis de Pfizer y de Moderna 14,400. Este leve aumento en las dosis permitirá que se les ponga el antídoto a más personas, según Falrey. Actualmente están en la fase 1B que implica «muchas personas» tales como trabajadores esenciales, personal correccional, personas mayores de 75 años, personas con condiciones crónicas, maestros y trabajadores de la industria culinaria. Para finalizar esta etapa se incluirán a los transportistas.
Se gestionó una alianza con farmacias tales como ShopRite y Rite Aid que proporcionará unas 4,900 dosis adicionales a personas mayores de 75 años.
También se creó un portal para que los patronos, grandes o pequeños, soliciten la inmunización para sus trabajadores si es que pertenecen a los grupos prioritarios.
11 de febrero, Día Internacional de la Mujer y de la Niña en la Ciencia.
Norristown, PA – Uno de mis pasatiempos favoritos cuando tenía 10 años, era jugar a ser una científica que desarrollaría una fórmula especial para salvar al planeta Tierra de la contaminación ambiental. Quería ser una de esas mujeres de ciencia de todo el mundo, latinas, asiáticas, blancas, negras… ¿negras? Un momento, ¿había mujeres científicas negras?
Sin duda, la participación de las mujeres en la ciencia ha sido notable y trascendental para el progreso científico y tecnológico de la humanidad. Desafortunadamente, para las mujeres científicas negras, su trabajo ha sido poco o nada reconocido, quienes han tenido que luchar en contra de prejuicios por ser mujeres y además por el racismo y la discriminación, impuestos por la sociedad.
Estas son algunas de las mujeres negras que han destacado en las ciencias, y las que recordamos en especial en este Mes de la Historia Negra.
Mary Jane Patterson, es considerada la primera mujer negra en obtener la distinción de un título de licenciatura en 1862, pasando por Rebecca Crumpler, fue la primera afroamericana en obtener el grado de doctora en medicina de una universidad de los Estados Unidos; y Mae Jemison, ingeniera, médico, astronauta de la NASA y es la primera mujer negra en viajar al espacio, se pueden descubrir historias de valor, lucha, trabajo y perseverancia.
La escritora Margot Lee Shetterly, en 2016 publicó su primer libro titulado “Figuras Ocultas: La historia de las mujeres afroamericanas que ayudaron a ganar la carrera espacial”, y en 2017 con gran éxito se llevó a la pantalla grande; en la película relata la historia de tres matemáticas afroamericanas, llamadas entonces “computadoras humanas”, lideradas por Katherine Johnson, quienes realizaron los cálculos que ayudaron a que John Glenn fuera el primer estadounidense en orbitar la Tierra, el 20 de febrero de 1962, y en llevar a sus compañeros a la Luna, siete años después. Su hazaña intelectual, siendo igual o hasta más importante que la de los propios astronautas, se desconocía.
Katherine Johnson, considerada por la NASA la mejor matemática de su historia. (Foto: NASA)
Asimismo, me encontré con la obra literaria infantil “Mujeres Negras en la Ciencia”, escrita en 2018 por Zinthia Palomino, una venezolana y afrodescendiente inmigrante a España, que muestra la vida y obra de doce científicas que hicieron valiosos aportes al conocimiento de la salud, la ingeniería, la biología, la física y la microbiología. La autora intenta dar visibilidad a esas mujeres valiosas a través del activismo y a referentes positivos, ya que como ella lo menciona, “existe una tendencia de la sociedad a ver siempre lo negativo más que lo positivo”,refiriéndose al estatus migratorio y al color de la piel de las personas.
Conociendo las historias de todas esas extraordinarias mujeres que no se dejaron limitar, me siento más orgullosa de haber podido cumplir mi sueño y convertirme en científica. Por cierto, esa fórmula especial con la que yo soñaba no fue necesario desarrollarla, porque descubrí que es algo que cada uno de nosotros ya tenemos y sólo falta ponerla en práctica, se llama voluntad.
Con este recuento, hago un homenaje a todas aquellas mujeres y niñas que han encontrado en la ciencia una pasión y un motivo de vida. Felicidades a todas ellas.
