Inicio Blog Página 1702

Demócrata Phil Murphy gana en Nueva Jersey y da un respiro a Joe Biden

Fotografía de archivo del Gobernador e Nueva Jersey, Phil Murphy. (Foto: EFE/Peter Foley)

Nueva York, EE.UU.- El gobernador de Nueva Jersey, el demócrata Phil Murphy, fue reelegido para el puesto por un estrecho margen, lo que supone un respiro para el partido y para el presidente de Estados Unidos, Joe Biden, tras la derrota de su candidato en Virginia el martes.

Con un 90 % de votos escrutados, Murphy ha obtenido un 50,03 % frente al 49,22 % del republicano Jack Ciattarelli, es decir, una diferencia de menos de 20.000 votos, pese a que los sondeos preelectorales daban a Murphy una abultada ventaja de ocho puntos, según el recuento recogido por el New York Times y que recogen, con leves diferencias, otros medios como la cadena Fox.

Sin embargo, Ciattarell no ha admitido todavía su derrota, y su director de comunicación, Stami Williams, ha advertido por Twitter que «es irresponsable que los medios den estos resultados cuando el Secretario de Estado de Nueva Jersey ni siquiera sabe cuántos votos quedan por escrutar».

El propio Ciattarelli advirtió la pasada noche que exigían «que se contara uno a uno todos los votos válidos», después de haber dado un vuelco al escrutinio, que había empezado en las primeras horas de ayer a mostrar resultados mucho más holgados para Murphy.

Los sondeos preelectorales daban una clara ventaja al gobernador saliente, basándose sobre todo en la aprobación de sus estrictas políticas sanitarias para combatir la covid, pero finalmente parece que ha sido la política fiscal -campo de batalla de Ciattarelli- la que le ha restado muchos apoyos.

La victoria demócrata se daba por descontada en Nueva Jersey porque en las últimas presidenciales Biden logró 16 puntos más que Trump y porque en el estado los votantes demócratas registrados superaban a los republicanos por más de un millón.

Esto da una idea del desgaste sufrido por los demócratas, un desgaste que el New York Times atribuye a que los demócratas han perdido de vista uno de los principales temas de descontento popular: la carestía del nivel de vida.

Lo confirmó el propio Biden al referirse hoy a los resultados de Virginia: «La gente está enojada y con incertidumbre sobre muchas cosas, desde el covid a las escuelas o los empleos (…) y por el costo del galón de gasolina», reconoció, antes de prometer que «vais a ver mejorar un buen número de cosas rápidamente».

El Supremo de EE.UU., entre el derecho a portar armas y la seguridad pública

Fotografía de archivo donde se observa a una persona revisando un armas en Lockport, Illinois, EEUU. (Foto: EFE/Kamil Krzaczynski)

Washington, EE.UU.- El Tribunal Supremo de EE.UU. escuchó este miércoles los argumentos orales en el primer caso de calado sobre armas de fuego que examina en trece años, donde tendrá que decidir entre amparar un derecho, el de portar armamento, recogido en la Segunda Enmienda de la Constitución o velar por la seguridad pública.

A evaluación de la máxima instancia judicial estadounidense se somete una demanda interpuesta por dos particulares, Robert Nash y Brandon Koch, y la Asociación de Rifles y Pistolas del Estado de Nueva York, una filial de la Asociación Nacional del Rifle.

Los denunciantes han demandado al estado de Nueva York por prohibir portar armas de fuego en público, pese a que permite a sus residentes llevarlas ocultas en la calle con una autorización especial si alegan una «causa adecuada» que demuestre una necesidad concreta de autodefensa.

Uno de los particulares que han interpuesto la demanda recibió permiso para tener consigo una arma de fuego en el camino a su trabajo, y ambos lograron licencias para llevarlas para cazar y practicar tiro, pero se les negó portarlas fuera de sus casas en general en defensa propia.

IMPLICACIONES EN VARIOS ESTADOS

Este caso puede tener implicaciones en otros siete estados con leyes similares: California, Delaware, Hawái, Maryland, Massachusetts, Nueva Jersey y Rhode Island.

El primero en intervenir en la audiencia ante el Supremo fue el abogado de los denunciantes, Paul Clement, quien fue procurador general de EE.UU. (2005-2008) durante el mandato del presidente republicano George W. Bush.

Clement defendió lo que describió como el «derecho fundamental constitucional» a llevar armas de fuego en la calle.

El letrado afirmó que, con su legislación, que data de hace 108 años, Nueva York han hecho que portar una arma de fuego en público sea un privilegio para aquellos que pueden demostrar «una necesidad atípica» de llevarla.

«Así no es cómo funcionan los derechos constitucionales», dijo Clement, quien subrayó que la historia de EE.UU. confirma el derecho recogido por la Segunda Enmienda de la Constitución «a llevar armas de fuego fuera de casa en defensa propia».

Por eso, instó al Supremo, de mayoría conservadora, a derogar la ley de Nueva York, porque «hace que sea un delito» que ciudadanos ejerzan ese derecho.

Buena parte de las preguntas de los magistrados del Supremo a Clement se centraron en la seguridad pública.

El presidente del tribunal, el conservador John Roberts, planteó una cuestión al abogado de los demandantes sobre qué lugares públicos en el estado de Nueva York deberían vetar portar armas sin violar la Segunda Enmienda y puso como ejemplo los campus universitarios, sitios donde se sirva alcohol o estadios de fútbol americano.

Clement respondió citando dos «principios generales»: el primero sería restringir el acceso a lugares, como se hace con edificios gubernamentales o escuelas, en los que no todo el mundo puede entrar «con o sin una arma de fuego si eres un adulto que no tiene nada que ver con el colegio».

El segundo principio para el abogado es que las restricciones en lugares «sensibles» y a portar armas sean diferentes, porque «una restricción a un sitio sensible no va a limitar la habilidad de llevar una arma sin mostrarla, sino que van a establecer que este es un sitio donde no se permite ningún armamento».

¿ES TIMES SQUARE UN LUGAR SENSIBLE?

A ese respecto, la jueza conservadora Amy Conney Barrett, nominada por el expresidente Donald Trump (2017-2021), preguntó si Times Square en la ciudad de Nueva York podría considerarse «un lugar sensible» donde el Gobierno podría vetar llevar una arma oculta.

En ese punto Clement indicó que no portar armamento en público durante la Nochevieja en Times Square podría ser «una restricción en tiempo, lugar y forma», pero no porque este lugar sea «sensible», sino porque puede haber sitios en los que puntualmente haya un veto por sus características.

Después de Clement intervino la procuradora general de Nueva York, Barbara Underwood, quien al inicio de su alocución defendió las regulaciones de estado, que, a su juicio, «se ajustan bien a la tradición de legislar» cuándo se pueden llevar armas en público.

«Nueva York no es un caso atípico en la medida en que el estado restringe la capacidad de portar armas de fuego en público», apuntó Underwood.

El juez conservador Clarence Thomas preguntó a la procuradora general del estado si esas restricciones son realmente necesarias en áreas menos pobladas fuera de la ciudad de Nueva York.

«Una cosa es hablar de Manhattan o el campus de NYU (siglas en inglés de la Universidad de Nueva York), otra cosa es hablar del norte rural del estado de Nueva York», indicó Thomas, ante lo que Underwood aseguró que las licencias para portar armas están disponibles en ese tipo de áreas no urbanas.

Junto a Underwood también intervino el viceprocurador general principal de EE.UU., Brian Fletcher, en representación del Gobierno del presidente Joe Biden, quien destacó que desde hace siglos los legisladores han protegido al público con la aprobación de leyes razonables.

No se espera que el Supremo tome una decisión sobre esta demanda hasta el próximo verano. Un fallo favorable podría suponer más armas en las calles de Nueva York, una de las ciudades más grandes del país.

La última vez que la corte se pronunció en un caso importante sobre armas de fuego fue hace trece años, cuando el tribunal, con el apoyo de cinco jueces frente a cuatro, falló que la Segunda Enmienda protege el derecho del individuo a tener y portar armas en casa en defensa propia en la causa Distrito de Columbia contra Heller.

La OMS aprueba el uso de emergencia de la vacuna anticovid india Covaxin

La vacuna anticovid Covaxin, en una imagen de archivo. (Foto: EFE/JAGADEESH NV)

Ginebra, Suiza.- La Organización Mundial de la Salud (OMS) aprobó hoy el uso de emergencia de la vacuna anticovid Covaxin, producida por los laboratorios indios Bharat Biotech, séptimos que logran este visto bueno por parte del organismo con sede en Ginebra.

La vacuna india entra así en el portafolio de la OMS, que hasta ahora incluía las fabricadas por Pfizer-BioNTech, Moderna, Johnson & Johnson, AstraZeneca, Sinovac y Sinopharm.

La aprobación de uso de emergencia da a estas vacunas la posibilidad de entrar en el programa COVAX, creado por la OMS en cooperación con otras agencias para distribuir a bajo precio y de forma equitativa dosis de vacunas anticovid en todo el mundo.

Como en los casos anteriores, un grupo de asesores técnicos de la OMS examinó los estándares de calidad, eficacia y seguridad de la vacuna, desarrollada a base de versiones inactivadas del coronavirus SARS-CoV-2, causante de la COVID-19.

Esta vacuna tiene una eficacia del 78 %, y la OMS recomienda administrarla en dos dosis, con al menos dos semanas de diferencia entre la primera y la segunda.

Según la organización es «extremadamente apropiada para países de ingresos bajos y medios, por su facilidad de almacenamiento».

¿Qué sabemos realmente sobre la eficacia de las vacunas contra la covid-19?

Fotografía de archivo que muestra dos frascos de la vacuna Janssen contra Covid-19 en Los Ángeles, California, EE. UU. (Foto: EFE/Etienne Laurent)

Washington, EE.UU. (KHN)– La politización de las vacunas contra la covid-19 –y casi todo lo que tiene que ver con la pandemia– ha causado confusión, y fatiga total.

Y algunas publicaciones que circulan en las redes sociales, por ejemplo una pieza hábilmente editada en YouTube, parecen aprovecharse de estos sentimientos, intentando sembrar dudas sobre la efectividad de las vacunas.

Se trata de una edición de comentarios del doctor Anthony Fauci, asesor médico de la Casa Blanca.

Comienza resaltando la protección de las vacunas con capturas de pantalla de titulares de noticias, primero citando el 100 % de efectividad, seguido de otra edición mostrando porcentajes más bajos. Termina con un montaje de titulares sobre las ganancias de las compañías farmacéuticas, con el fondo orquestal de “In the Hall of the Mountain King”.

Pero ver el vídeo en cámara lenta revela una mayor complejidad. Algunos titulares informan sobre estudios que solo analizaron las tasas de infección. Otros las hospitalizaciones y muertes.

Algunos incluso se refieren a vacunas que no se están usando en Estados Unidos.

En resumen, el vídeo fomenta las percepciones erróneas al mezclar datos diferentes y omitir detalles clave.

Aun así, uno no puede evitar preguntarse qué está pasando realmente con la efectividad.

Primero: ninguna vacuna es 100 % eficaz contra ninguna enfermedad. Las dosis para la covid no son una excepción. En algunos estudios, la eficacia en la prevención de infecciones, definiendo infección como un resultado positivo de la prueba, parece disminuir drásticamente cuanto más tiempo pasa después de completar el régimen de una o dos dosis.

Pero en las medidas clave (prevención de enfermedades graves, hospitalización y muerte), los estudios del mundo real de Estados Unidos y otros países generalmente muestran que la protección se debilita ligeramente, en particular en las personas mayores o más enfermas, pero se mantiene fuerte, incluso con la propagación de delta, la variante más infecciosa del virus.

¿Lo esencial? Vacunarse con cualquiera de las tres vacunas disponibles en Estados Unidos disminuye la posibilidad de infectarse en primer lugar y reduce de manera significativa el riesgo de hospitalización o muerte si se contrae el coronavirus y se desarrolla la covid-19.

Los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC) publicaron hace poco un estudio que muestra que las personas completamente vacunadas tenían 10 veces menos probabilidades de morir o ser hospitalizadas que las no vacunadas.

“Cuando se trata de lo que importa, las vacunas se mantienen muy bien”, dijo el doctor Amesh Adalja, médico especialista en enfermedades infecciosas y académico principal del Centro Johns Hopkins para la Seguridad de la Salud. “Fueron diseñadas para domesticar el virus”.

Entonces, ¿qué significan “eficacia” y “efectividad”?

Antes de que los reguladores federales aprueben un medicamento o vacuna, se prueba en voluntarios asignados al azar para recibir el producto o un placebo (sustancia que no tiene los ingredientes del producto original).

Luego, los investigadores comparan cómo les va a los dos grupos. En el caso de una vacuna, analizan qué tan bien previene la infección y si protege contra enfermedades graves, hospitalización o muerte. Los resultados de los ensayos clínicos a menudo se denominan medidas de eficacia.

En el mundo real, sin embargo, el desempeño de un medicamento o vacuna se ve afectado por numerosos factores, incluida una cantidad de personas mucho mayor que lo reciben, algunas de ellas con condiciones subyacentes o circunstancias socioeconómicas diferentes a las del ensayo clínico. Esa medida de desempeño del mundo real se llama efectividad.

Cuando fueron autorizadas para uso de emergencia después de analizar los ensayos clínicos, las vacunas de dos dosis de Pfizer-BioNTech y de Moderna reportaron una eficacia contra enfermedades sintomáticas en un rango promedio de 90 %.

La vacuna de una dosis de Johnson & Johnson, que se probó más tarde, cuando hubo más variantes, reportó una eficacia general en el rango alto de 60 %. Esos números excedieron el umbral objetivo de 50 % que los funcionarios de salud buscaban como mínimo. Como comparación, la efectividad en el mundo real de la vacuna anual contra la influenza suele ser de 40 % a 50 %.

Otro punto: la efectividad de 95 % no significa que 95 % de las personas vacunadas nunca se infectarán. Lo que significa es que una persona completamente vacunada expuesta al virus enfrenta solo el 5 % del riesgo de infección en comparación con una no vacunada.

¿Han cambiado las cifras de efectividad?

Sí, en algunos estudios se observa una disminución de la eficacia contra las infecciones. Algunos también han expresado su preocupación de que la protección contra la forma grave de la enfermedad también pueda verse disminuida, particularmente en personas mayores y pacientes con afecciones médicas subyacentes.

Las razones de la baja varían.

Primero, cuando se autorizaron las vacunas, gran parte del país estaba bajo reglas más estrictas de cuarentena relacionadas con la pandemia. Casi un año después, las restricciones, incluidos los mandatos del uso de máscaras, se han aliviado en muchas áreas. Cada vez más personas viajan y se enfrentan a situaciones que habrían evitado hace un año. Entonces, la exposición al virus es mayor.

Algunos estudios en Estados Unidos y otros países muestran que el tiempo transcurrido desde la vacunación también influye.

The Lancet publicó recientemente un estudio de más de 3,4 millones de miembros de Kaiser Permanente, tanto vacunados como no, revisando la efectividad de la vacuna de Pfizer. Mostró una efectividad promedio general de 73 % contra la infección durante los seis meses posteriores a la inmunización, y una efectividad general de 90 % contra la hospitalización.

Pero la protección contra la infección disminuyó del 88 % en el mes posterior a la vacunación completa al 47 % entre los cinco y seis meses. El tiempo transcurrido desde la vacunación jugó un papel más importante que cualquier cambio en el virus mismo, concluyeron los investigadores.

“Esto demuestra que las vacunas son altamente efectivas a lo largo del tiempo contra resultados severos”, dijo la autora principal del informe, Sara Tartof, epidemióloga del Departamento de Investigación y Evaluación de Kaiser Permanente Southern California. “Contra la infección, disminuye con el tiempo, lo que no es inesperado. Tenemos refuerzos para muchas otras vacunas”.

El virus también ha mutado.

“Llegó delta”, dijo el doctor William Schaffner, profesor de medicina preventiva en la Escuela de Medicina de la Universidad de Vanderbilt. “Debido a que este virus era tan contagioso, cambió ligeramente los resultados”.

Y algunas personas vacunadas pueden enfermarse gravemente de covid, o incluso morir, especialmente si tienen un problema médico subyacente, como fue el caso del general Colin Powell. Murió de complicaciones de covid a pesar de estar completamente vacunado, probablemente porque también tenía un cáncer de la sangre llamado mieloma múltiple, que puede reducir la respuesta del cuerpo a un virus invasor y a la vacunación.

¿Qué debemos hacer con estos números cambiantes y la reciente autorización de las vacunas de refuerzo?

La mayoría de los científicos, investigadores y médicos dicen que las vacunas están funcionando muy bien, especialmente para prevenir la enfermedad grave por covid y la muerte.

Y no es raro que se necesite más de una dosis.

Las vacunas contra el herpes zóster y el sarampión requieren dos inyecciones, mientras que las personas deben volver a vacunarse contra el tétanos cada 10 años. Debido a que la influenza varía cada año, las vacunas contra la influenza son anuales.

La respuesta inmunitaria suele ser mejor cuando las dosis se administran con una diferencia de meses. Pero al momento del lanzamiento de las vacunas había tanta gente infectándose y muriendo de covid que la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA) y los CDC decidieron no demorar, sino autorizar la primera y la segunda dosis con aproximadamente un mes de diferencia.

“Aprendemos a medida que avanzamos”, dijo Schaffner. “Siempre se anticipó que podría tener que haber dosis de seguimiento”.

Ahora, las recomendaciones piden una segunda dosis para cualquier persona que haya recibido una inyección de Johnson & Johnson al menos dos meses antes.

Para quienes recibieron las vacunas de dos dosis de Pfizer o Moderna, la recomendación es esperar seis meses después de la segunda dosis para recibir un refuerzo, que actualmente se recomienda para quienes tienen 65 años o más; personas con condiciones preexistentes, que viven en entornos congregados como hogares de adultos mayores; o tienen trabajos que los ponen en mayor riesgo. Las recomendaciones de refuerzo pueden expandirse en los próximos meses.

KHN (Kaiser Health News) es la redacción de KFF (Kaiser Family Foundation), que produce periodismo en profundidad sobre temas de salud. Junto con Análisis de Políticas y Encuestas, KHN es uno de los tres principales programas de KFF. KFF es una organización sin fines de lucro que brinda información sobre temas de salud a la nación.

Por Julie Appleby

Versión original en inglés: https://bit.ly/3q0Y3qT

COVID Vaccine Now Available for Philadelphians Age 5 to 11

PHILADELPHIA—Children ages 5 to 11 in Philadelphia can now receive the Pfizer COVID-19 vaccine. Following the U.S. FDA emergency use authorization of a pediatric strength dose and the U.S. CDC recommendation that children be vaccinated, the Philadelphia Department of Public Health has instructed all COVID-19 vaccine providers to begin administering the free vaccine as they receive the vaccine. The FDA and CDC have found this vaccine to be safe and effective in children. Thanks to the nearly 900,000 Philadelphians fully vaccinated against COVID, the number of people testing positive for COVID is half of what it was at the start of November in 2020 and continues to drop even lower.
 
“I have been waiting for this day for months and months; we can finally vaccinate our children!” said Acting Health Commissioner Dr. Cheryl Bettigole. “We know that as more people in Philadelphia get vaccinated against COVID-19, we all become safer. I cannot recommend strongly enough that every child who is eligible to be vaccinated do so as soon as possible. People often ask me how we can get back to normal, I believe that getting children vaccinated is a big step in that direction.”
 
The Health Department is working with vaccine providers throughout the city to make pediatric COVID vaccines available in as many places as possible. To find the nearest pediatric vaccine clinics, residents are encouraged to visit https://www.phila.gov/vaccine or https://www.vaccines.gov. Residents can also call 215-685-5488.
 
«Though the pandemic is not over, being able to vaccinate so many more of our children will allow parents to breath a collective sigh of relief knowing they are doing everything they can to keep their kids healthy and safe,» said Stacey Kallem, MD, MSHP, Director of the Health Department’s Division of Maternal, Child, and Family Health.
 
The FDA-approved and -authorized COVID-19 vaccines have been found to be safe and effective. They reduce the risk of contracting COVID-19 and reduce the risk of severe disease, hospitalization, and death. More than 81% of all eligible Philadelphians have received at least one dose of COVID vaccine and nearly two-thirds are fully vaccinated. Philadelphia is currently one of the best vaccinated in cities in the United States according to press reports.
 
The City maintains a COVID-19 website at https://www.phila.gov/covid that contains information, data, and guidance on the virus and the City’s response to the pandemic. Additionally, the Health Department offers information on where the vaccine is available at https://www.phila.gov/vaccine, and information on where people can be tested for COVID-19 at https://www.phila.gov/testing.

Denuncian el uso del famoso eslogan «Sí se puede» en camisetas de Target

Fotografía de archivo donde aparece la cofundadora del Sindicato de Campesinos (UFW), Dolores Huerta. (Foto: EFE/Iván Mejía)

Los Ángeles, EE.UU.- El Sindicato de Trabajadores Agrícolas (UFW) hizo este miércoles un llamado al público para que le ayude a defender el uso de la conocida eslogan «Sí se puede» que es utilizada por la tienda Target en uno de sus productos sin su permiso.

En un comunicado, UFW explicó que Target está usando la icónica frase que popularizó su fundador, César Chávez (1927–1993), en unas camisetas a la venta en sus tiendas físicas y digitales sin haberles pedido permiso.

«Sí se puede» es una marca registrada por UFW desde hace años e incluso la campaña del expresidente Barack Obama (2009-2017) pidió permiso para usar el eslogan, destacó la unión.

El sindicato explicó que sus abogados han estado pidiendo a Target que retire la mercancía que tiene la frase, pero la tienda se ha negado.

«Target y su diseñador afirman que cualquiera puede beneficiarse de la frase ‘Sí se puede’, a pesar de que los trabajadores agrícolas y simpatizantes han gritado con orgullo ‘Sí se puede’… durante décadas», advirtió el sindicato.

Dolores Huerta y César Chávez crearon el famoso cántico para empoderar a los trabajadores a afiliarse al sindicato en la lucha que comenzó en California, afirma UFW en su llamado a defender el legado.

Como parte de la campaña de protesta, UFW diseñó un mensaje electrónico que el público puede usar para enviar a los ejecutivos de Target.

En el citado mensaje el consumidor asegura que no tolerará la apropiación indebida de la frase y pide que se deje de vender de inmediato las camisetas con la frase «Sí se puede».

Republicano Youngkin gana votación en Virginia, sobresalta a los demócratas

El gobernador electo de Virginia, Glenn Youngkin, llega para hablar a sus partidarios en la noche de las elecciones en Chantilly, Virginia, la madrugada del miércoles 3 de noviembre de 2021, después de que derrotó al demócrata Terry McAuliffe. (Foto AP/Andrew Harnik)

En Nueva Jersey, el candidato republicano a gobernador, Jack Ciattarelli, aventajaba por estrecho margen al gobernador demócrata Phil Murphy.

Glenn Youngkin ganó el miércoles de madrugada las elecciones a gobernador de Virginia, impulsado por las disputas de la guerra cultural en torno a escuelas y raza para unir a los más fervientes seguidores del expresidente Donald Trump con suficientes votantes de suburbios como para convertirse en el primer republicano que obtiene un puesto electo del estado en 12 años.

“Juntos cambiaremos la trayectoria de esta mancomunidad”, dijo Younhkin a los seguidores que celebraban en el salón de baile de un hotel en Chantilly, unas 25 millas al oeste de Washington. Cuando se dio por decidida la votación, en torno a las 00:45, en la sala había sonado “Thunderstruck”, de AC/DC.

Youngkin prometió mejorar de inmediato las escuelas del estado. “No hay tiempo que perder. Nuestros hijos no pueden esperar. Trabajamos en tiempo de gente de verdad, no en tiempo de gobierno”, afirmó.

Reñida votación para gobernador en Nueva Jersey

Además de la derrota demócrata en Virginia, el gobernador de Nueva Jersey, Phil Murphy, estaba inmerso en una reñida pelea frente al exasembleísta estatal Jack Ciattarelli en su aspiración de convertirse en el primer gobernador demócrata reelegido allí en más de cuatro décadas.

Las elecciones eran la primera prueba importante de la opinión de los votantes desde que Biden asumió el cargo, y los resultados eran una sombría advertencia sobre el apoyo al mandatario.

Youngkin, un novato político y exejecutivo de fondos privados, pudo aprovechar la aparente apatía de los votantes demócratas de base tras años de elecciones presentadas como victorias imprescindibles. Logró describir a McAuliffe, exgobernador del estado y amigo cercano de Bill y Hillary Clinton, como parte de una clase privilegiada de políticos. También aprovechó un desliz de su rival hacia el final de la campaña, que durante un debate sugirió que los padres debían jugar un papel mínimo en diseñar el currículo escolar.

Eric Adams gana la alcaldía de la ciudad de Nueva York

Mientras tanto, las votaciones a alcaldías de ciudades como Nueva York, Boston, Saint Louis, Detroit y Seattle prometían transformar el liderazgo en muchas de las ciudades más grandes del país.

El candidato demócrata a alcalde de la ciudad de Nueva York, Eric Adams, reacciona después de votar en las elecciones a la alcaldía de la ciudad de Nueva York en Brooklyn, Nueva York, EE. UU., 2 de noviembre de 2021. (Foto: REUTERS /Andrew Kelly)

En otra parte, el excapitán de Policía demócrata Eric Adams ganó la elección para alcalde en la Ciudad de Nueva York, y los votantes de Boston eligieron a la concejal Michelle Wu, la primera alcaldesa asiático-estadounidense de la ciudad. Cincinnati eligió a su primer alcalde asiático-estadounidense, Aftab Pureval.

Los votantes de Minneapolis rechazaron una iniciativa que pedía reformar la policía de su ciudad, donde un policía blanco mató a George Floyd en 2020, desencadenando la mayor oleada de protestas contra el racismo en generaciones.

Las elecciones a gobernador de Nueva Jersey se mantienen en empate técnico

Foto: EFE/SHAWN THEW

Washington, EE.UU.– El resultado de las elecciones para gobernador del estado de Nueva Jersey se mantiene muy ajustado con el candidato demócrata Phil Murphy y el aspirante republicano Jack Ciattarelli prácticamente empatados con el 88% del voto escrutado, con lo que aún habrá que esperar para ver quién resulta vencedor.

Murphy, actual gobernador y quien busca la reelección, cuenta con un 49,60% del voto; mientras que Ciattarelli, su contendiente republicano, suma el 49,65%, según el recuento del diario New York Times.

Nueva Jersey es un estado en el que Murphy fue elegido en 2017 por primera vez con un margen de 14 puntos, y lo reñido de la contienda ha sorprendido ya que las encuestas daban un holgada victoria al demócrata.

Hace un año, en las presidenciales de 2020, el actual presidente, el demócrata Joe Biden, se impuso al republicano Donald Trump por 16 puntos de diferencia.

De concretarse la victoria republicana en Nueva Jersey, se confirmaría una noche aciaga para los demócratas, que vieron este martes cómo perdían las elecciones para gobernador en Virginia, un estado que en los últimos años había virado hacia el partido de Biden, quien ganó ese estado por diez puntos hace solo un año.

Allí, el republicano Glenn Youngkin, un empresario sin experiencia política, obtuvo el 51% de los votos frente al 48,3% del demócrata Terry McAuliffe, quien ya gobernó el estado entre 2014 y 2018.

EE. UU.: plan del gobierno busca reducir suicidios con armas de fuego

En la foto, una pistola Glock 19 de 9 mm. (Foto: VOA)

El gobierno estadounidense anunció una nueva iniciativa para reducir los suicidios con armas de fuego.

El gobierno estadounidense anunció el martes una nueva iniciativa destinada a reducir los suicidios con armas de fuego y combatir el aumento significativo de muertes por esta razón entre miembros del ejército y veteranos.

La Casa Blanca anunció el plan, que según los funcionarios es un enfoque sin precedentes del gobierno federal para reducir el riesgo de suicidio a través de campañas de concientización, capacitación e información sobre recursos para el almacenamiento de armas.

El plan exige que las agencias federales — incluidos los departamentos de Defensa, Seguridad Nacional, Justicia, Salud y Servicios Humanos, Asuntos de Veteranos y la oficina de servicios médicos de emergencia del Departamento de Transporte — creen campañas de concientización pública para fomentar el almacenamiento seguro de armas y la capacitación de psicólogos, unidades de primeros auxilios y otros.

El esfuerzo también incluye que el Departamento de Justicia finalice una regla que se propuso por primera vez en 2016 y requerirá que las tiendas que venden armas de fuego también ofrezcan almacenamiento y dispositivos de seguridad para las mismas, dijo la Casa Blanca.

En 2019, las armas de fuego fueron el método más común utilizado en las muertes por suicidio en Estados Unidos, representando casi 24.000 muertes, o un poco más de la mitad de todas las muertes por suicidio, según las estadísticas federales de salud.

Como parte del plan, la Oficina de Alcohol, Tabaco, Armas de Fuego y Explosivos (ATF) distribuirá una guía para los comerciantes de armas de fuego que detalla los pasos de seguridad requeridos por la ley y los pasos adicionales que recomienda el gobierno federal. La guía también detallará el enfoque del Departamento de Justicia en el enjuiciamiento de delitos y violaciones de las leyes federales sobre armas de fuego.

La medida también “busca revocar las licencias de los concesionarios la primera vez que violen la ley federal”, con excepciones limitadas por “circunstancias extraordinarias”.

Esas violaciones incluirían vender armas a alguien no apto para poseerlas legalmente, no hacer una verificación de antecedentes, falsificar registros federales o negarse a cooperar en las inspecciones requeridas por la ATF.

El gobierno federal también creará mapas para ayudar a las personas a encontrar lugares para almacenar las armas de manera segura fuera de sus hogares, dijeron las autoridades.

DiCaprio, Cher y Pitbull se unen para presionar a líderes reunidos en Glasgow

Fotografía del actor estadounidense Leonardo DiCaprio. (Foto: EFE/David Swanson)

Nueva York, EE.UU.- Una treintena de celebridades, entre las que destacan Leonardo DiCaprio, Camilla Cabello, Pitbull o Cher, se han unido en una campaña organizada por la ONU para pedir a los más de 120 líderes reunidos en Glasgow durante la Conferencia de Cambio Climático (COP26) que incrementen urgentemente los esfuerzos para luchar por el medioambiente.

Titulada «Right Here, Right Now» (Aquí mismo, ahora mismo), la iniciativa, que tiene lugar en las redes sociales a partir de este miércoles y en la que también participarán Cyndi Lauper, Chayenne, Quincy Jones, LL Cool J, Jason Mraz, Melissa Etheridge o Jordan Sparks, exige la aceleración de los objetivos planteados en el Acuerdo de París.

En concreto, el grupo de famosos, cuyo mensaje se estima que llegue a unas 630 millones de personas en las redes, se han aliado con el Consejo de Derechos Humanos porque considera que el cambio climático no se limita sólo a una crisis del medioambiente.

«Estamos agradecidos a las celebridades que nos están ayudando a promocionar el cambio climático como una crisis de derechos humanos, porque la gente de color, los pobres y los marginados son los que más sufrirán con esta catástrofe climática», explicó en un comunicado el fundador de «Right Here, Right Now», David Clark.

«Es crucial que humanicemos este problema a través de la perspectiva de los derechos humanos, porque la gente tiene que entender que las decisiones que toman tienen un impacto real sobre las personas», agregó Clark.

Además de la campaña social, el Consejo de Derechos Humanos de la ONU organizará junto con la Universidad de Colorado Boulder una cumbre a finales del año que viene, en la que se espera que participen líderes en el sector científico, político, empresarial, de educación y de los derechos humanos.

«La Cumbre Global de Clima unirá a personas de distintas disciplinas, culturas y experiencias para afrontar la crisis climática como la crisis de Derechos Humanos que es», dijo por su parte el representante del departamento de Medioambiente y Cambio Climático del Consejo de Derechos Humanos de la ONU, Benjamin Schachter.