-3.9 C
Philadelphia
spot_img
Inicio Blog Página 1791

Raskin, un padre de luto para liderar la acusación del «impeachment» a Trump

Un día después de enterrar a su hijo Tommy, el legislador demócrata Jamie Raskin vio cómo una horda de radicales irrumpía en el Capitolio de EE.UU. y ponía en peligro la vida de una de sus hijas y de su yerno, que habían decidido acompañarle ese día al trabajo.

Raskin lidera hoy la acusación del segundo juicio político («impeachment») contra el ya expresidente Donald Trump, el primer mandatario en afrontar dos de esos procesos.

En un emotivo discurso, Raskin recordó hoy cómo su hija más joven, Tabitha y su yerno Hank, que está casado con otra de sus hijas, le acompañaron el 6 de enero al trabajo para que no se sintiera solo después del funeral de Tommy, de 25 años y que se suicidó el día de Nochevieja.

«Fue el día después de que enterráramos a su hermano, a nuestro hijo Tommy, el día más triste de nuestras vidas», recordó.

Cuando llegó al Congreso el 6 de enero, el legislador fue recibido con una ovación de pie de demócratas y republicanos.

Su hija y su yerno estaban en la parte de arriba del hemiciclo, en la zona reservada al público, y pudieron oír desde ahí cómo Raskin hacía un llamado a la unidad y pedía que el Congreso cumpliera su misión de ratificar formalmente la victoria de Joe Biden en las elecciones presidenciales de noviembre.

Una vez que Raskin acabó su discurso, su hija y su yerno fueron traslados a la oficina de otro congresista de Maryland, Steny Hoyer.

«Para cuando supimos qué estaba pasando -recordó hoy-, ya era demasiado tarde. No podía llegar adonde ellos estaban para estar con ellos, en esa oficina, todo el mundo alrededor de mí estaba llamando a sus esposas y sus maridos, a sus seres queridos, para despedirse».

SUSURROS PARA DESPEDIRSE

Ante la llegada de los asaltantes, según Raskin, su hija, su yerno y su jefe de gabinete permanecieron escondidos en la oficina de Hoyer.

«Los niños se escondieron debajo del escritorio y comenzaron a escribir lo que creían que serían sus últimos mensajes, susurrando al teléfono en llamadas para despedirse. Creían que iban a morir», recordó mientras el Senado se quedaba en silencio.

Lo único que podía oírse era a Raskin pasando las hojas de su discurso.

En un momento especialmente emocionante, el demócrata recordó que una vez que pudo reunirse con su hija y su yerno, les abrazó y les pidió perdón por lo que acaba a de ocurrir.

«Le dije a mi hija Tabitha, que tiene 24 años y es una excelente profesora de álgebra, le dije que no volvería a ser así la próxima vez que ella viniera el Capitolio conmigo y, ¿sabéis lo que me dijo? Me dijo, papá, no quiero regresar al Capitolio».

Raskin terminó esas palabras con dificultad, visiblemente emocionado, con la voz quebrada e intentando limpiarse las lágrimas mientras trataba de recuperar el habla.

«ESTE NO PUEDE SER NUESTRO FUTURO»

Esas palabras de su hija fueron lo que «más impactó» a Raskin, quien también dijo haberse sentido especialmente perturbado al ver las imágenes de los manifestantes que «torturaron» y golpearon repetidamente con una bandera estadounidense a uno de los policías del Capitolio.

Raskin aprovechó para describir en detalle lo sucedido durante el asalto, cuando cinco personas perdieron la vida, entre ellas un policía.

«Hay gente que murió ese día. Agentes que han terminado con daños en la cabeza y con daño cerebral. Hay gente que ha perdido la vista. Un policía tuvo un ataque al corazón, otro policía perdió tres dedos ese día. Dos agentes han acabado con su propia vida», enumeró Raskin mientras su voz se rompía de nuevo.

«Senadores, este no puede ser nuestro futuro. Este no puede ser el futuro de Estados Unidos», suplicó.

GANA LA ATENCIÓN DE UNOS REPUBLICANOS DISTRAÍDOS

El discurso de Raskin ganó la atención de algunos miembros de la bancada republicana, como Lindsey Graham, John Barrasso y John Cornyn, que pasaron el día intercambiando notas y revisando documentos, pero pararon para prestar atención cuando el legislador demócrata comenzó a hablar.

Cuando terminó su discurso, Raskin fue recibido por varios senadores demócratas, incluido Alex Padilla de California y Richard Blumenthal, de Connecticut, quienes se llevaron la mano al corazón en señal de reconocimiento.

De 58 años, Raskin fue elegido para el Congreso en 2017 y anteriormente fue profesor de Derecho Constitucional durante más de dos décadas en la prestigiosa American University, lo que le convierte en una figura ideal para liderar la acusación contra Trump.

El legislador ejerce como líder de los nueve «fiscales» del juicio político que tradicionalmente son propuestos por el jefe de la Cámara Baja, en este caso la demócrata Nancy Pelosi.

Raskin, además, es uno de los autores principales de acusación formulada por la Cámara Baja y que responsabiliza a Trump de haber «incitado a la insurrección» durante el asalto al Capitolio.

Los indocumentados no están primeros en la fila para vacunarse

Un grupo de personas camina al interior de un túnel fronterizo que divide México con EE.UU. en Ciudad Juárez (México). EFE/ Luis Torres

Washington. – Durante una entrevista el 2 de febrero en Fox News, el representante Steve Scalise (republicano de Louisiana) afirmó que el presidente Joe Biden estaba permitiendo que los inmigrantes sin papeles se vacunaran contra la covid-19 antes que los ciudadanos estadounidenses.

«Ahora [Biden] dice que las personas que vinieron aquí ilegalmente pueden adelantarse a estadounidenses que han estado esperando recibir la vacuna», dijo Scalise, quien es el segundo líder republicano en la Cámara.

Lauren Fine, vocera de Scalise, dijo que el representante se refería a una declaración del 1 de febrero del Departamento de Seguridad Nacional, (DHS) que decía que la agencia “alienta a todas las personas, independientemente de su estatus migratorio, a recibir la vacuna contra la covid-19 una vez que sean elegibles bajo directrices de distribución local».

Dado que el suministro es limitado, escribió Fine en una declaración enviada por correo electrónico, “por cada vacuna que recibe un inmigrante ilegal, esa es una que no recibe un ciudadano estadounidense».

Teniendo en cuenta la declaración del DHS, otras declaraciones de prensa y planes ejecutivos, la administración Biden ciertamente ha expresado su posición de que todos los inmigrantes deberían poder obtener la vacuna.

Pero, nos preguntamos, ¿permitir que esta población acceda a la vacuna significa, como sugirió Scalise, colarse para vacunarse primero?

Le preguntamos a expertos.

La esencia de las políticas de Biden La administración Biden lanzó un plan estratégico nacional para covid-19 la primera semana de mandato. La administración, según el documento, está «comprometida a garantizar que las vacunas seguras, efectivas y gratuitas, estén disponibles para todos, independientemente de su estatus migratorio».

El plan ordena a las agencias federales que tomen medidas para garantizar que todas las personas que viven en los Estados Unidos puedan acceder a la vacuna de forma gratuita y sin costos compartidos.

Durante una conferencia de prensa el 28 de enero, la secretaria de prensa de la Casa Blanca, Jen Psaki, dijo que la administración cree que “debe garantizar que todas las personas en los Estados Unidos, también los inmigrantes indocumentados, por supuesto, tengan acceso a una vacuna, porque es moralmente correcto; pero, también, porque garantiza que todas las personas en el país estén seguras».

La declaración del DHS también especificó que la agencia de Inmigración y Control de Aduanas (ICE) no realizaría operaciones de vigilancia en o cerca de los sitios o clínicas de vacunación.

La administración Biden no respondió a una solicitud para aclarar su posición sobre el acceso de inmigrantes indocumentados a las vacunas en relación con el reclamo de Scalise.

Pero, según la información disponible públicamente, está claro que quiere que los inmigrantes tengan acceso a la vacuna. Sin embargo, ninguna declaración o disposición en esas políticas indica que deberían «saltar» por delante de estadounidenses.

Los expertos en salud pública de todos los ámbitos criticaron a Scalise por su declaración y, de hecho, dijeron que no entendía nada.

 “La línea no está marcada por tu estatus migratorio o legal”, dijo el doctor Ranit Mishori, asesor médico senior de Physicians for Human Rights, una organización sin fines de lucro que investiga las consecuencias para la salud de las violaciones de derechos humanos. «Está fijada por tu vulnerabilidad, tu potencial de exposición y tu riesgo».

Jeffrey Levi, profesor de política y gestión de salud en la Universidad George Washington, dijo que la afirmación de Scalise tergiversa lo que Biden está tratando de hacer.

«Simplemente están diciendo que si un inmigrante se encuentra dentro de una categoría que actualmente tiene prioridad (por ejemplo, un trabajador de la salud o alguien mayor de cierta edad), no deberían ser excluidos de recibir la vacuna», escribió Levi en un correo electrónico. «No coloca a un inmigrante por delante de una categoría prioritaria».

Samantha Artiga, directora de equidad racial y política de salud en la Kaiser Family Foundation (KKF), tuvo una opinión similar.

«Las políticas públicas aclaran que todas las personas en los EE. UU. son elegibles para las vacunas, independientemente de su estado migratorio, y alientan a los inmigrantes a vacunarse cuando sean elegibles según las pautas locales», escribió en un correo electrónico. “No dan prioridad a los inmigrantes”.

El doctor Jeffrey Singer, investigador principal en políticas de salud del Cato Institute, un grupo de expertos con sede en Washington DC, dijo que el plan Biden solo sigue la política estándar de salud pública y los principios epidemiológicos.

“El estatus migratorio es realmente irrelevante cuando damos prioridad a las personas. No importa de dónde venga. Si está aquí en los Estados Unidos, debe vacunarse», agregó Singer.

Parte de la fuerza laboral esencial El Comité Asesor independiente sobre Prácticas de Inmunización (ACIP) de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC) recomendó en diciembre que los estados deberían priorizar primero la vacunación de los trabajadores de salud, además de residentes y miembros del personal de los hogares de adultos mayores.

El siguiente grupo prioritario, según ACIP, deberían ser las personas de 75 años o más y otros trabajadores esenciales de primera línea que no están en la atención médica. La administración Biden también recomendó recientemente que se reduzca la categoría de edad para incluir a todas las personas de 65 años o más.

Sin embargo, los estados son libres de crear sus propios planes de distribución de vacunas y decidir qué grupos se vacunarán primero.

Los inmigrantes indocumentados suponen unos porcentajes significativos de la fuerza laboral considerada «esencial» por ACIP.

Por ejemplo, KFF informa que los no ciudadanos (un grupo amplio que podría incluir inmigrantes en el país legalmente) constituyen el 22 % de todos los trabajadores de producción de alimentos, el 8 % de los trabajadores en instalaciones de atención a largo plazo y el 5 % de los trabajadores de salud que tienen contacto directo con pacientes.

El Instituto de Política Migratoria estimó, en un informe de febrero, que el número de inmigrantes no autorizados que califican como trabajadores esenciales oscila entre 1,1 millones y 5,6 millones, dependiendo de cómo se definan los trabajadores esenciales.

El instituto también informó que aproximadamente el 49 % de los 2,4 millones de trabajadores agrícolas estimados en los Estados Unidos en 2016 eran inmigrantes indocumentados.

Y es importante que esos grupos se vacunen, independientemente de su estatus migratorio, no solo como una buena práctica de salud pública, sino también desde una perspectiva ética y humana, dijo el doctor Georges Benjamin, director ejecutivo de la Asociación Estadounidense de Salud Pública.

“Obviamente, ha sido un principio de salud pública largamente constatado que la infección en cualquier lugar afecta la salud de todos”, dijo Benjamin. “También es de los más altos estándares éticos asegurarse de que todos se vacunen y reciban tratamiento para enfermedades infecciosas”.

Benjamin agregó que muchos inmigrantes no autorizados, que trabajan en roles esenciales, son la base que está manteniendo la sociedad en funcionamiento durante la pandemia, como los trabajadores de restaurantes y los cuidadores.

«Corren un mayor riesgo, porque están fuera de casa, y no pueden refugiarse en su hogar», indicó Benjamin. “Al final del día, si no los vacunamos y no pueden ir a trabajar, nuestra economía colapsaría por completo”.

Además, el 70 % al 90 % de la población necesita vacunarse para alcanzar la inmunidad colectiva en los EE. UU.

«Mientras esto no suceda, no importa quién esté vacunado», dijo Mishori. «Para alcanzar la inmunidad colectiva, todos, independientemente del estatus migratorio, deben vacunarse».

«Los virus no conocen el estatus legal de sus víctimas», agregó Mishori.

Aproximadamente 11 millones de inmigrantes indocumentados viven en el país, lo que representa alrededor del 3 % de aproximadamente 330 millones de habitantes.

KHN (Kaiser Health News) es la redacción de KFF (Kaiser Family Foundation), que produce periodismo en profundidad sobre temas de salud. Junto con Análisis de Políticas y Encuestas, KHN es uno de los tres principales programas de KFF.

Versión original en inglés: https://bit.ly/2N6e8tP

El Senado aprueba la legalidad del «impeachment» con 44 republicanos en cotra

El segundo juicio político, conocido como "impeachment", al expresidente Donald Trump arrancó este martes en un Senado totalmente dividido, por lo que difícilmente será condenado por su responsabilidad en el asalto al Capitolio. EFE/EPA/MICHAEL REYNOLDS

Washington. – El Senado aprobó este martes la constitucionalidad del segundo juicio político en contra del expresidente Donald Trump con 44 votos en contra y 56 a favor, tan solo seis de ellos de senadores republicanos.

Esta votación, que ocupó el primer día del juicio político, sirve de termómetro sobre el probable desenlace en absolución del «impeachment», ya que para condenar a Trump se necesitarían 67 votos, al menos 17 de ellos de republicanos.

El Senado ya había sometido a votación a finales de enero la cuestión de la constitucionalidad del juicio político con un resultado muy parecido (55 a 45).

Hoy, el senador republicano Bill Cassidy fue el único que se unió a sus colegas Ben Sasse, Susan Collins, Lisa Murkowski, Mitt Romney y Pat Toomey en votar con el bloque demócrata a favor de la legalidad del proceso.

La Cámara Alta votó después de que los congresistas demócratas que ejercen como fiscales defendieran su posición durante una hora y media y que los abogados de Trump hicieran lo propio durante dos horas.

El debate sobre la constitucionalidad es un salvavidas para aquellos republicanos más incómodos con Trump pero que no se atreven a darle del todo la espalda, puesto que así tendrán una excusa para votar en contra de condenarlo.

El segundo juicio político, conocido como «impeachment», al expresidente Donald Trump arrancó este martes en un Senado totalmente dividido, por lo que difícilmente será condenado por su responsabilidad en el asalto al Capitolio. EFE/EPA/JIM LO SCALZO

Una mayoría de expertos en la Constitución han opinado que el proceso es legítimo incluso si ya no puede resultar en la destitución de Trump, porque evalúa hechos que se produjeron cuando él todavía era presidente.

Tras esta primera jornada centrada en la constitucionalidad del proceso, el juicio político se retomará el miércoles a las 12:00 (ET), cuando empezarán los argumentos de los fiscales y la defensa de Trump.

ACLU reta en la corte el Título 42 que Trump creó para expulsar a migrantes

La Unión de Libertades Civiles sentó una demanda contra la "ilegal" regla del Título 42, normativa establecida por la Casa Blanca en marzo de 2020 que le permite a la Oficina de Aduanas y Protección Fronteriza (CBP) expulsar extranjeros que buscaban asilo en la frontera. EFE/Erik S. Lesser/Archivo

Nueva York. – La Unión de Libertades Civiles (ACLU) presentó una demanda contra la «ilegal» regla del Título 42, normativa establecida por la Casa Blanca en marzo de 2020 que le permite a la Oficina de Aduanas y Protección Fronteriza (CBP) expulsar extranjeros que buscaban asilo en la frontera con la pandemia como excusa.

La ACLU de Massachusetts, que presentó la demanda junto con la firma Fish & Richardson, recuerda que la nueva administración demócrata del presidente, Joe Biden, no ha derogado todavía el Título 42 y que su lucha legal por esas familias continuará «hasta que y a menos que» el nuevo Gobierno ponga fin a esta «cruel práctica de una vez por todas».

Un panel de jueces de circuito en Washington permitió que el Título 42 continuara vigente, en una decisión emitida el pasado enero, dejando así sin efecto la orden de un tribunal inferior que la había bloqueado, en una demanda que había sido presentada también por la ACLU.

La acción del grupo de derechos civiles busca regresar al país a siete inmigrantes que buscaban asilo, incluidos cuatro niños, quienes fueron expulsados del país por el Departamento de Seguridad Nacional (DHS) en octubre y noviembre del 2020 bajo el Título 42.

Una de las demandantes es una menor no acompañada y fue expulsada a su país de origen, Guatemala, en violación, consideran los demandantes, al debido proceso de ley que le daba el derecho a ser llevada ante un juez para presentar su caso.

La niña, que había dejado su país, según afirma, escapando a la persecución y la violencia, fue detenida por agentes, colocada en un avión y enviada a Guatemala, señala la ACLU en el comunicado.

Indica además que otros demandantes en este caso son dos familias de Centroamérica que fueron expulsadas y dejadas varadas en ciudades peligrosas de la frontera mexicana «a pesar de sus súplicas de ayuda» a los agentes fronterizos.

En marzo del año pasado, el entonces vicepresidente Mike Pence ordenó a los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC) usar sus poderes de emergencia para sellar las fronteras, pese a la reticencia mostrada por la principal agencia sanitaria del país, según reportes de prensa.

El DHS aseguró en ese momento que los protocolos de emergencia eran necesarios para proteger a los estadounidenses -y los inmigrantes- al limitar el número de detenidos en las celdas y cárceles de inmigración de la Patrulla Fronteriza, en donde la infección se propagaba fácilmente.

La ACLU destacó que entre 1 de abril y el 31 de octubre del 2020 la Patrulla Fronteriza expulsó cerca de 308.000 personas bajo el Título 42, a pesar del hecho de que esa normativa autorizaba cuarentenas, no expulsiones.

También recuerda que expertos en salud pública han criticado el Título 42 señalando que ha elegido a quienes buscaban asilo sin ninguna razón de salud pública.

En la demanda se alega que el Título 42 aprovechó la crisis de salud para avanzar la agenda del presidente Trump para destruir el sistema de asilo de país, parte de una amplia agenda antiinmigrante nutrida por, en su opinión, su animosidad racial contra los centroamericanos y la gente de color.

«A través de su presidencia, Trump desmanteló las protecciones legales para la gente que busca seguridad en nuestro país y bajo el pretexto causó mucho sufrimiento a los que buscaban asilo», indicó en el comunicado Carol Rose, directora ejecutiva de ACLU en Massachusetts.

La brecha económica racial en California aumentó por el coronavirus

Varias personas están formadas en busca de poder vacunarse contra la Covid19 en EEUU. EFE/EPA/ETIENNE LAURENT/Archivo

Los Ángeles. – La brecha económica racial en California aumentó a raíz de la llegada del coronavirus, con más afroamericanos y latinos que solicitaron subsidio por desempleo que blancos no hispanos, mostró un reporte publicado este martes.

El informe, elaborado por el Departamento de Desarrollo de Fuerza Laboral y Servicios a la Vejez y Comunitarios del Condado de Los Ángeles (WDACS), encontró que 37,6 % de afroamericanos, 26,3 % de latinos y 22 % de blancos no hispanos que formaban parte de la fuerza laboral en abril del año pasado solicitaron subsidio durante la pandemia.

“Esta pandemia ha impactado desproporcionadamente a las mujeres, las personas de color y los hogares con ingresos más bajos”, enfatizó Hilda Solís, integrante de la Junta de Supervisores del Condado de Los Ángeles.

Los Ángeles encabeza la lista nacional de cierre de negocios con 7.500 que cerraron permanentemente y un número igual que cerraron temporalmente. Le siguen New York con 7.100 cierres permanentes y 4.100 temporales y San Francisco con 2.900 negocios clausurados definitivamente y 3.300 cerrados temporalmente.

En comparación con septiembre de 2019, el Condado de Los Ángeles perdió más de 437.100 empleos y tendrá 354.000 menos empleos con salarios suficientes para cubrir el costo de vida en 2021.

De 710.000 trabajos no agrícolas perdidos en marzo y abril de 2020 debido al coronavirus, solo se recuperaron 213.000 entre mayo y septiembre, señaló el reporte de WDACS.

Los trabajadores de restaurantes fueron los más afectados con una pérdida de 25.090 empleos de meseros, 13.100 de cocineros y 4.930 trabajos en negocios de comida rápida entre febrero y octubre de 2020.

El informe recomendó ofrecer entrenamiento y capacitación a los trabajadores desplazados y ayudarlos a obtener empleos en industrias de posible alto crecimiento como transporte y almacenamiento, servicios sociales y de salud, construcción y administración pública.

Igualmente, entre otros puntos, sugirió invertir en negocios pequeños y de minorías y apoyar a los dueños que cerraron debido a la pandemia para que puedan reabrir o iniciar otros nuevos.

Solís anunció que presentará este martes ante la Junta de Supervisores una moción que, de ser aprobada, “actuará rápidamente para implementar muchas de las recomendaciones del reporte”.

Pulso de la pandemia en Philly

Foto desde el cielo de la ciudad de Filadelfia (Foto: Elevated Angles for VISIT PHILADELPHIA®)

Filadelfia, EE.UU. –  El Departamento de Salud Pública de Filadelfia anunció hoy 473 nuevos casos de COVID-19. Esto eleva el número de casos confirmados a 109,183. El Departamento de Salud también anunció 99 nuevos casos probables de pruebas rápidas de antígenos.

El Departamento de Salud Pública reporta ocho nuevos fallecimientos en Filadelfia por el COVID-19 para el día de hoy. Esto significa que el número de residentes que han perdido la vida por el virus en Filadelfia es de 2,955. Del total de 2,955 muertes, 1,114 (38%) fueron en hogares de ancianos.

Asimismo, 384 pacientes con COVID-19 están siendo tratados actualmente en hospitales de Filadelfia, y 57 de ellos asistidos por ventiladores artificiales.

Recordatorio sobre el programa de ayuda a los negocios: La solicitud para el programa de ayuda para restaurantes y gimnasios afectados por el COVID-19 en Filadelfia cierra hoy,  9 de febrero a las 11:59 p.m. Los negocios pueden hacer la solicitud en línea en phila.gov/RGRP. 

Estándares de ventilación mejorados para que los restaurantes aumenten su capacidad en interiores: la Ciudad anunció hoy que los restaurantes que certifiquen que cumplen con los nuevos estándares de ventilación pueden operar su servicio en el interior a una capacidad de hasta el 50 por ciento (por encima del 25 por ciento actual) a partir del viernes 12 de febrero una vez aprobada su solicitud.

Las empresas deben completar una solicitud, que está disponible en línea a partir de hoy 9 de febrero, para que acredite su cumplimiento con los nuevos estándares. El Departamento de Salud Pública se esforzará por revisar y responder a estas solicitudes lo más rápido posible. La aplicación y una hoja de trabajo para ayudar a las empresas a calcular los cambios de aire por hora están publicadas en la página de orientación del sitio web COVID-19 de la Ciudad.

Si los restaurantes tienen un sistema de calefacción o aire acondicionado (HVAC por sus siglas en inglés) o una unidad de ventilación independiente en uso, se requieren los siguientes estándares de ventilación para abrir al 50 por ciento de su capacidad:

  • El sistema HVAC se encuentra en pleno funcionamiento y ventila todo el comedor interior.
  • Al menos el 20%  es aire circulado por el sistema HVAC desde el exterior.
  • Los negocios deben usar filtros MERV 11 o superior.
  • Se miden al menos 15 intercambios de aire por hora en interiores.
  • La ventilación de escape debe estar a mínimo seis pies de distancia de las mesas, sillas o cualquier mobiliario. 

Si los restaurantes usan aire acondicionado de ventana en lugar de un sistema de HVAC, se deben medir al menos 15 intercambios de aire por hora en interiores.

Las empresas deben presentar documentación que certifique que sus establecimientos cumplen con los estándares de ventilación de su empresa de mantenimiento de HVAC o del propietario del establecimiento. Durante las inspecciones posteriores, el Departamento de Salud Pública validará esta información verificando la documentación de la empresa de mantenimiento de HVAC y medirá el tamaño del comedor, la ventilación y el flujo de aire.

Formulario de planificación de Vacunas para Empresas: el Departamento de Salud Pública anunció el lanzamiento de su formulario de planificación de vacunas contra el COVID-19 para la fuerza laboral, que tiene como objetivo recopilar información de organizaciones o empresas con sede en Filadelfia cuyos trabajadores que están incluidos en la Fase 1b o la Fase 1c del calendario de poblaciones prioritarias de la Ciudad de Filadelfia. Los empleadores pueden completar el cuestionario para informar al  Departamento de Salud Pública y poder estimar de forma más precisa las dosis necesarias de la vacuna para los trabajadores que se encuentran en la Fase 1b y la Fase 1c.

Mapa de los centros de prueba: un nuevo buscador de centros de prueba en phila.gov/testing ayudará a las personas a encontrar sitios donde puedan realizarse las pruebas para detectar COVID-19 de forma gratuita en Filadelfia. Cualquier persona puede buscar un sitio por dirección, hacer clic en su ubicación en mapa para obtener información específica del centro y filtrar por día de semana y formas de acceso (a pie o en automóvil).

Formulario de interés en la vacuna contra el COVID-19: La Ciudad ha lanzado un Formulario de interés para ser vacunados contra el COVID-19, que los residentes pueden usar para notificar al Departamento de Salud Pública que desean vacunarse. Aquellos que completen el formulario de interés serán contactados más tarde por el Departamento de Salud Pública o uno de los aliados de vacunas de la Ciudad cuando puedan programar una cita. Debido al suministro de vacunas extremadamente limitado en este momento, los residentes no pueden programar citas usando este sitio web. Sin embargo, al registrarse en el sitio web phila.gov/vaccineinterest, los residentes pueden asegurarse de que serán notificados cuando la vacuna esté disponible para ellos. Las personas que no tienen acceso a Internet pueden comunicarse con el Centro de Contacto COVID-19 del Departamento de Salud Pública al 215-685-5488 para obtener ayuda y completar el formulario de interés.

Natalia Jiménez anima a romper con el abuso psicológico

La cantante española Natalia Jiménez. (Foto: EFE/Giorgio Viera)

San Juan, Puerto Rico.- La cantante Natalia Jiménez se adentra en el problema de la violencia psicológica en el artículo «El abuso invisible» publicado este martes en el diario puertorriqueño «Primera Hora», en el que incita a las mujeres a salir de la tela de araña en la que pueden caer arrastradas por sus parejas.

«Es un sapo. No te pega. Te estrangula con su lengua. Te ahorca recordándote todo lo que haces mal cada día, o todo lo que haces bien, para que no lo sigas haciendo” escribe la española en el artículo al que se refiere este martes en su cuenta de Instagram.

“Erosiona tu identidad al punto de no saber quién eres. Poco a poco consigue convertirte en un ser dependiente, frágil, asustado y sin voz» añade.

La cantante destaca cómo el abusador «te maneja como una marioneta para hacerlo feliz. Y mientras juega con tu endeble voluntad y tu incapacidad, te va convirtiendo cada vez más en lo que él quiere, pero sigue siendo infeliz. Nunca va a ser feliz. Al fin y al cabo, es un sapo».

Jiménez asegura que los abusadores hacen cambiar a las mujeres en todo, comenzando por su pelo y continuando por la ropa, las convicciones y la espiritualidad, para alejarte finalmente de tus amigos, familia y trabajo, cegadas “por promesas anfibias».

ESPERANDO QUE ALGÚN DÍA CAMBIEN LAS COSAS

«Te olvidas de tener sueños, poder, determinación e independencia. Cierras los ojos, te tapas los oídos, esperando que algún día todo cambie. A que el sapo cambie. Pero no cambiará nada», señala la cantante madrileña.

«Tal vez fue un insulto más, una mirada condescendiente, una crítica a un salario que no gana, la censura a la creatividad que él nunca soñó tener», dice la artista, para señalar que, de repente, «planeas salir del pantano. Quedarse es morir. Morir una muerte íntima. Una muerte de quien tu realmente eres. Es más difícil llorar por el futuro que no tendrás, que por el pasado que ya tuviste», asegura.

Por todo ello anima a la mujer a luchar mientras «el sapo seguirá al acecho», aunque como asegura «tú ya rompiste el hechizo».

Jiménez alude a una tela de araña, donde como advierte «el pobre insecto que queda enmarañado en ella y tiene pocas oportunidades de liberarse».

NO HAY HERIDAS QUE DISIMULAR

«Tú no tienes una herida que disimular. El abuso psicológico es invisible, como una enfermedad que corrompe tu autoestima, tu carácter, y extingue la vida que conocías antes. Quizá conociste a tu abusador en un momento vulnerable y te convertiste en una presa fácil», asegura.

La cantante, quien se dio a conocer por la Quinta Estación, recuerda que algunas muestras de control pasan por alejarse de los familiares, de la gente cercana, del dinero y de todo lo conocido para quedar a su merced.

«Cuando quieres salir es demasiado tarde. No puedes pedir ayuda. Vives en una tela de araña, de la que no te puedes despegar. Tu metamorfosis forzada está completa», señala.

Por ello, aconseja pedir ayuda para ir recuperando la confianza en una misma, reconstruir el núcleo profesional y personal, que probablemente están rotos.

Tomar café a diario reduce el riesgo de fallas cardíacas, según tres estudios

La comparación entre los estudios Framingham y Salud Cardiovascular encontró que el riesgo de falla cardíaca sobre varias décadas disminuye entre el 5 % y el 12 % por taza diaria de café, comparado con el que no consume café. (Foto: EFE/Cabalar)

Los Ángeles, EE.UU.- El consumo de una o más tazas al día de café con cafeína reduce el riesgo de falla cardíaca, una de las principales causas de muerte entre los latinos y también importantes consumidores de café, asegura un análisis presentado este martes.

El informe publicado en la revista científica de la Asociación Estadounidense del Corazón (AHA) evaluó tres estudios, cada uno con al menos 10 años de seguimiento y que conjuntamente recopilaron la información de más de 21.000 adultos participantes en los Estados Unidos.

«La asociación entre la cafeína y la reducción de riesgo de falla cardíaca fue sorprendente», comentó David Kao, autor senior del análisis, y director médico del Centro Colorado para Medicina Personalizada de la Universidad de Colorado.

Kao señaló que a pesar de que «el café y la cafeína son frecuentemente considerados por la población general como ‘malos’ para el corazón porque la gente los asocia con palpitaciones y presión arterial alta etc», la evaluación de los resultados de los tres estudios encontró que las personas que reportaron consumo de café disminuyeron su riesgo de insuficiencia cardíaca a largo plazo.

La investigación analizó los datos del Estudio del Corazón Framingham y los confrontó con los resultados de la investigación de Riesgo de Arteriosclerosis en Comunidades y del reporte de Salud Cardiovascular.

La comparación entre los estudios Framingham y Salud Cardiovascular encontró que el riesgo de falla cardíaca sobre varias décadas disminuye entre el 5 % y el 12 % por taza diaria de café, comparado con el que no consume café.

En el análisis de Riesgo de Arteriosclerosis en Comunidades, el riesgo de problema cardíaco no varió con el consumo de una taza diaria pero mostró una reducción del 30 % en las personas que consumían al menos dos tazas diarias.

No obstante, el estudio destacó la importancia de la cafeína al señalar que en el estudio Framingham «beber café descafeinado parece tener un efecto opuesto en el riesgo de falla cardíaca, incrementándolo significativamente», y ningún efecto-favorable o negativo- en los otros dos análisis.

En una encuesta de 2016, realizada por la Asociación Nacional del Café, el 69 % de latinos reportó tomar café el día anterior, en comparación con el 58 % de los blancos no hispanos, el 51 % de los asiáticos y el 39 % de los afroamericanos.

La principal causa de muerte entre los hombres latinos de cualquier edad fueron las enfermedades del corazón, con un 20,2 %, según datos de 2016 presentados por los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC).

Comienza el juicio político a Trump por el asalto al Capitolio

El segundo juicio político, conocido como "impeachment", al expresidente Donald Trump arrancó este martes en un Senado totalmente dividido, por lo que difícilmente será condenado por su responsabilidad en el asalto al Capitolio. (Foto: EFE/EPA/)

Washington, EE.UU.- El segundo juicio político al expresidente Donald Trump arrancó este martes en un Senado totalmente dividido, por lo que difícilmente será condenado por su responsabilidad en el asalto al Capitolio.

Los cien senadores ejercerán como jurado del conocido en Estados Unidos como «impeachment», y serán los encargados de valorar la acusación de «incitación a la insurrección» contra Trump por la irrupción de una turba de sus seguidores en el Capitolio, que dejó cinco muertos.

«El Senado se reúne como corte del juicio político», dijo el senador demócrata Patrick Leahy, que preside el proceso, al comenzar la sesión a las 13:00 horas (ET).

La sesión empezó con una votación sobre las reglas que gobernarán el juicio político, que se aprobaron por 89 votos a favor y 11 en contra.

«Es nuestro deber constitucional llevar a cabo un juicio político justo y honesto de los cargos contra el expresidente Trump, los mayores cargos jamás presentados contra un presidente en la historia de EE.UU.. Esta resolución prevé un juicio justo», afirmó el líder de la mayoría demócrata en el Senado, Chuck Schumer, antes de esa primera votación.

A continuación, los senadores iniciaron un debate de cuatro horas sobre la constitucionalidad del juicio político, algo que los conservadores ponen en duda al considerar que no se puede procesar políticamente a un presidente que ha abandonado ya la Casa Blanca.

UN DEBATE ÚTIL PARA LOS REPUBLICANOS

Numerosos expertos en la Constitución han opinado que el proceso es legítimo incluso si ya no puede resultar en la destitución de Trump, porque evalúa hechos que se produjeron cuando él todavía era presidente.

El debate sobre la constitucionalidad es un salvavidas para aquellos republicanos más incómodos con Trump pero que no se atreven a darle del todo la espalda, puesto que así tendrán una excusa para votar en contra de condenarlo.

Al terminar el debate sobre la constitucionalidad del proceso, en el que intervienen los legisladores demócratas que ejercen como «fiscales» del juicio y también los abogados de Trump, habrá un voto sobre si el juicio político es legítimo, para lo que solo se necesitará una mayoría simple.

Una vez superado este debate, el juicio político se retomará el miércoles a las 12:00 (ET), cuando empezarán los argumentos de los «fiscales» del «impeachment», que son nueve legisladores demócratas de la Cámara Baja.

UN JUICIO POLÍTICO EXPRÉS

Se espera que el juicio político se desarrolle rápido, con un posible final la próxima semana, y es improbable que termine en una condena para Trump, puesto que para ello se necesitaría un mínimo de 67 votos (dos tercios del Senado), y los demócratas solo controlan 50 escaños de la cámara.

Este proceso pasará a la historia en dos sentidos: porque ha convertido a Trump en el primer presidente estadounidense que afronta dos juicios políticos -tras el celebrado hace un año por sus presiones a Ucrania-, y porque nunca antes se había sometido a un «impeachment» a un mandatario cuando ya no está en el poder.

El cargo contra Trump está derivado de sus acciones del 6 de enero, cuando instó a sus seguidores a que marcharan hacia la sede del Congreso, donde ese día estaban reunidas las dos cámaras para refrendar el triunfo electoral del ahora presidente Joe Biden, que el entonces mandatario no había reconocido, al alegar sin pruebas que hubo fraude en los comicios.

¿Qué posibilidades existen de que sea invocada la 14ª Enmienda para inhabilitar a Trump?

Legisladores entregan al Senado el artículo de enjuiciamiento contra el expresidente Donald Trump, el 2 de febrero de 2021.(Foto: Voa)

Washington, EE.UU- Con las probabilidades aparentemente a favor del expresidente Donald Trump en su juicio político, se está generando un debate entre los eruditos legales y algunos miembros del Congreso sobre si una olvidada disposición de la Constitución de Estados Unidos puede ser utilizada para impedir que el expresidente vuelva a ocupar un cargo federal.

La disposición forma parte de la 14ª Enmienda de la Constitución. Ratificada en 1868, la enmienda es más conocida por ampliar los derechos civiles de los ciudadanos estadounidenses y garantizar la «igualdad de protección» bajo la ley. Su sección 3, que es menos conocida, pero muy debatida, impide que cualquiera que haya «participado en la insurrección o rebelión» contra Estados Unidos o que haya prestado «ayuda y apoyo» a sus enemigos pueda volver a ocupar un cargo público.

Trump se enfrenta a un único cargo de «incitación a la insurrección» por su supuesto papel en instigar a sus partidarios a asaltar el Capitolio de Estados Unidos el 6 de enero para impedir la certificación por parte del Congreso de la victoria electoral de Joe Biden sobre Trump.

Con 45 senadores republicanos desafiando la constitucionalidad de juzgar a un expresidente, las posibilidades de que el Senado condene e inhabilite a Trump son escasas. Eso potencialmente dejará a los demócratas con una herramienta constitucional no probada para descalificar a un expresidente: la 14ª Enmienda.

La tercera parte de la enmienda otorga al Congreso la facultad de hacer cumplir sus disposiciones mediante una «legislación apropiada». Esto ha llevado a algunos estudiosos legales a argumentar que el Congreso controlado por los demócratas puede aprobar una ley por mayoría simple para impedir que Trump vuelva a aspirar al cargo en el futuro.

«El Congreso puede aprobar inmediatamente una ley que declare que cualquier persona que alguna vez haya jurado defender la Constitución -Trump y otros- y que incitó, dirigió o participó en el asalto del 6 de enero «comprometido en la insurrección o rebelión» y por lo tanto queda constitucionalmente descalificado de ocupar el cargo en el futuro», Deepak Gupta, un experto en derecho constitucional, y Brian Beutler, editor en jefe de Crooked Media , escribieron en un artículo de opinión en el New York Times el mes pasado.

El senador Tim Kaine, un demócrata de Virginia y candidato a la vicepresidencia en 2016, está entre un grupo de legisladores que proponen usar la 14ª Enmienda para evitar que Trump vuelva a aspirar a cargos federales. Kaine sostiene que los republicanos estarían más inclinados a apoyar que se invoque la 14ª Enmienda, que a condenar a Trump por graves crímenes o delitos menores, tal y como dicta el «impeachment».

«Lo que quiero hacer es ofrecer a mis colegas una opción al proceso de juicio político», dijo Kaine en una conferencia de prensa a finales del mes pasado.

Sin embargo, hay algunas complicaciones. Por ejemplo, en virtud de la 14ª Enmienda, no está claro quién decide si un funcionario del gobierno ha participado en una actividad insurreccional y merece la descalificación. Algunos eruditos sostienen que corresponde a los tribunales, no al Congreso, tomar la decisión.

«La sección 3 no identifica ningún mecanismo para determinar si un funcionario realmente ha participado en actividades insurreccionales que desencadenarían en la descalificación, y como consecuencia no se ha utilizado mucho y ni siquiera está claro qué tipo de mecanismo sería constitucional», dijo a la Voz de América Keith Whittington, profesor de política de la Universidad de Princeton.

Es más, advirtió Whittington, permitiendo que una mayoría simple del Congreso imponga una prohibición de por vida a un expresidente podría abrir una caja de Pandora. Una vez en control, los republicanos podrían devolver el favor votando para descalificar a los demócratas por expresar puntos de vista sobre las protestas que se convirtieron en disturbios.

«Hay un gran riesgo político evidente en tener al Congreso simplemente tomando tales determinaciones por mayoría de votos y potencialmente descalificando a los miembros del cargo del partido minoritario con pocas pruebas y a través de un proceso político totalmente partidista», opinó Whittington a través de un correo electrónico.

Algunos demócratas de alto rango no están convencidos de que la 14ª Enmienda sea la ruta a seguir.

El senador Dick Durbin, demócrata de Illinois, dijo el 22 de enero: «Aún no he sido convencido, porque la 14ª Enmienda no es explícita cómo se determina si alguien participó en una insurrección».

Historia

Si no fuera por los disturbios del Capitolio del 6 de enero, pocos círculos jurídicos externos sabrían sobre la sección 3 de la 14ª Enmienda. La disposición fue diseñada para impedir que antiguos miembros de la Confederación ocuparan altos cargos, según Gerard Magliocca, profesor de la Escuela de Derecho Robert H. McKinney de la Universidad de Indiana.

«Después de que se ratificara la 14ª Enmienda, la sección 3 se aplicó por un período de unos cuatro años contra varios funcionarios que estaban en el cargo o personas que fueron elegidas para el cargo y luego se les negó el derecho a asumir ese cargo porque se les consideraba inelegibles», dijo Magliocca en una entrevista con la VOA.

Desde el final del período posterior a la Guerra Civil conocido como Reconstrucción, la disposición se ha utilizado sólo una vez, según Magliocca. En 1919, Victor Berger, un miembro socialista del Congreso de Wisconsin fue descalificado y se le negó su escaño después de ser condenado por sus actividades contra la guerra bajo la Ley de Espionaje, una condena que más tarde fue anulada por la Corte Suprema.

«La Cámara de Representantes decidió que [la postura antibélica de Berger] constituía dar ayuda y apoyo a Alemania y, por lo tanto, ese miembro no era elegible para servir», dijo Magliocca.

Debate posterior al 6 de enero

Durante el siguiente siglo y medio, la disposición cayó en gran medida en el olvido. Todo eso cambió después del 6 de enero cuando una turba de partidarios de Trump irrumpió y destrozó el Capitolio de Estados Unidos, dejando a cinco personas, incluyendo un oficial de policía, muertos y llevando a la Cámara de Representantes a acusar a Trump por «incitación a la insurrección».

Al pedir la inhabilitación de Trump del cargo, el artículo de enjuiciamiento presentado en su contra hace referencia a la sección 3 de la 14ª Enmienda. Sin embargo, los gestores demócratas de la Cámara de Representantes apenas lo mencionan en su informe previo al juicio presentado al Senado el martes.

Eso podría significar que los demócratas de la Cámara Baja lo mantienen como una opción que podrían usar en el futuro, dijo Magliocca, agregando que los miembros del Congreso están trabajando en la legislación relacionada con la disposición.

Si los demócratas del Congreso deciden invocar la 14ª enmienda para descalificar a Trump, podrían hacer dos cosas, según Magliocca. En primer lugar, aprobar una legislación que establezca un mecanismo de cumplimiento para la sección 3. Esto podría ser similar a la primera Ley del Ku Klux Klan de 1870 que creó un proceso para expulsar de los cargos públicos a exfuncionarios confederados, dijo Magliocca.

En segundo lugar, aprobar una resolución no vinculante que haga que Trump no sea elegible para ocupar el cargo de nuevo e inste a los tribunales a aceptar su veredicto.

«El expresidente tendría todo el derecho de impugnar cualquier determinación de que no es elegible en la corte y perseguir todos sus recursos legales hasta la Corte Suprema», acotó Magliocca.