Via Alexander Cruz Master Artist (FB, https://www.galeriacruz.com/alex.htm)
A la edad de 90 años, muere Cajiga, referente del arte boricua dentro y fuera de su amada isla
Con gran pesar se confirmó el fallecimiento de Luis Germán Cajiga, reconocido artista plástico puertorriqueño cuyas obras han capturado por décadas la esencia de la vida en Puerto Rico. Cajiga, nacido en 1934 en el pueblo de Quebradillas, dejó una huella profunda en el arte costumbrista de la isla y en generaciones de artistas y estudiantes que lo admiraron como maestro, colega y amigo.
Sus pinturas y grabados, muchos de los cuales decoran espacios comunitarios como los pasillos de Esperanza en Filadelfia, son celebraciones visuales del Viejo San Juan, de los paisajes rurales y de las tradiciones del pueblo puertorriqueño. Fue precisamente esa sensibilidad lo que motivó al Departamento de Arte y Cultura del Municipio de San Juan a rendirle un homenaje en vida, a través de la exposición Homenaje a Luis Germán Cajiga, abierta al público en la Sala Campeche del Museo de San Juan hasta el 28 de julio.
El alcalde de San Juan, Miguel Romero, expresó su pesar a través de redes sociales, destacando la trascendencia de su legado: “Con mucha tristeza recibimos la noticia de la partida del queridísimo maestro, colega y amigo Luis Germán Cajiga”.
También la Escuela y Galería de Artes Cruz, que recibió al artista en diversas ocasiones, recordó su espíritu generoso y sus mensajes de aliento a los jóvenes creadores. “Siempre tenía palabras positivas y de motivación para nuestros estudiantes”, señalaron en una publicación.
Luis Germán inició su formación artística en el Taller de Artes Gráficas de la División de Educación de la Comunidad (DivEdCo), donde fue alumno de grandes maestros como Lorenzo Homar, Rafael Tufiño, José Meléndez Contreras y Félix Bonilla Norat. Posteriormente, trabajó como asistente de Homar en el Instituto de Cultura Puertorriqueña y, en 1979, fundó su propia galería en el Viejo San Juan.
Además de artista, Luis Germán fue educador y poeta. Obtuvo una maestría en educación en la Universidad Interamericana de Puerto Rico en 1975, y dedicó su vida a cultivar tanto el arte como el pensamiento humanista. Su legado queda plasmado en sus obras y en el corazón de quienes lo conocieron.
Desde la diáspora y en especial desde Filadelfia, su arte seguirá siendo un puente con las raíces puertorriqueñas.
Pensilvania es uno de los 28 estados en un limbo legal tras el fallo de la Corte Suprema sobre el derecho de nacimiento.
Pensilvania es uno de los 28 estados que corren el riesgo de perder la ciudadanía por derecho de nacimiento a la espera de nuevos litigios el próximo mes, tras una decisión de la Corte Suprema emitida el viernes que limita la capacidad de los jueces federales para detener las órdenes ejecutivas del presidente Donald Trump. Esta decisión crea el escenario potencial de que los niños nacidos de algunos padres inmigrantes con un estatus migratorio irregular en estados circundantes puedan ser ciudadanos mientras que los nacidos en Pensilvania no.
El gobernador Josh Shapiro, en un breve comunicado, afirmó que su administración estaba evaluando los próximos pasos.
“Como he demostrado reiteradamente, tanto como fiscal general de Pensilvania como ahora como gobernador, no dudaré en recurrir a los tribunales contra cualquiera que intente arrebatar los derechos constitucionales de los pensilvanos o perjudicar a nuestra Mancomunidad”.
Governor Josh Shapiro will visit the Lancaster City Housing Authority’sbEast apartment building to spotlight his Administration’s work to expand access to affordable housing and the latest investments through the Pennsylvania Housing Affordability and Rehabilitation Enhancement (PHARE) Fund.
La batalla jurídica sobre el intento del presidente estadounidense Donald Trump de poner fin a la ciudadanía por nacimiento está lejos de terminar, a pesar de la gran victoria del Gobierno del republicano el viernes después de que la Corte Suprema limitó los mandamientos judiciales a nivel nacional. Los defensores de los inmigrantes prometen luchar para asegurar que la ciudadanía por nacimiento siga siendo la ley, en un momento en que el presidente intenta eliminar más de un siglo de jurisprudencia.
El fallo del máximo tribunal devuelve a los tribunales inferiores los casos que impugnan la orden ejecutiva de Trump sobre la ciudadanía por nacimiento. Sin embargo, el destino final de la política del mandatario sigue siendo incierto.
¿Qué significa la ciudadanía por nacimiento?
La ciudadanía por nacimiento es el principio legal que otorga la nacionalidad de un país a cualquier persona nacida en su territorio, independientemente de la nacionalidad de sus padres.
La ciudadanía por nacimiento convierte a cualquier persona nacida en Estados Unidos en ciudadano estadounidense, incluidos los niños nacidos de madres que están en el país sin autorización.
La práctica se remonta a poco después de la Guerra Civil, cuando el Congreso ratificó la 14ª Enmienda de la Constitución, en parte para asegurar que las personas negras —incluidas las que solían ser esclavos— tuvieran ciudadanía.
«Todas las personas nacidas o naturalizadas en Estados Unidos y sujetas a su jurisdicción, son ciudadanos de Estados Unidos», establece la enmienda.
Treinta años después, Wong Kim Ark, un hombre nacido en Estados Unidos de padres chinos, fue rechazado al intentar reingresar al país después de viajar al extranjero. La demanda que interpuso llevó a la Corte Suprema a dictaminar explícitamente que la enmienda otorga la ciudadanía a cualquier persona nacida en territorio estadounidense, sin importar el estatus legal de sus padres.
Desde entonces se ha considerado parte intrínseca de la ley estadounidense, con sólo un puñado de excepciones, tales como los casos de hijos nacidos en Estados Unidos de diplomáticos extranjeros.
EFE/YURI GRIPAS
Trump ha dicho desde hace tiempo que quiere eliminar la ciudadanía por nacimiento
La orden ejecutiva de Trump, firmada en enero, pretende negar la ciudadanía a los niños nacidos de personas que están viviendo en Estados Unidos irregularmente o temporalmente. Forma parte de las medidas enérgicas contra la inmigración por parte del presidente, quien ha dicho que la ciudadanía por nacimiento es un «imán para la inmigración ilegal».
Trump y sus simpatizantes se centran en una frase de la enmienda —»sujeta a su jurisdicción»—, diciendo que significa que Estados Unidos puede negar la ciudadanía a los bebés nacidos de mujeres que están en el país ilegalmente.
Varios jueces federales han dicho que eso no es cierto, y han emitido mandamientos judiciales a nivel nacional que impiden que su orden entre en vigor.
«He estado en el tribunal durante más de cuatro décadas. No puedo recordar otro caso en el que la pregunta presentada fuera tan clara como esta. Esta es una orden flagrantemente inconstitucional», declaró el juez federal de distrito John Coughenour en una audiencia este año en su corte de Seattle.
En Greenbelt, Maryland, un suburbio de Washington, la jueza federal de distrito Deborah Boardman escribió: «la Corte Suprema ha rechazado rotundamente y ningún tribunal en el país ha respaldado nunca» la interpretación de Trump sobre la ciudadanía por nacimiento.
¿Es constitucional la orden de Trump? Los magistrados no lo dijeron
El fallo del máximo tribunal fue una gran victoria para Trump, en el sentido de que limitó la autoridad de un juez individual para emitir mandatos judiciales válidos a nivel nacional. El Gobierno celebró el fallo, considerándolo un control monumental sobre los poderes de los jueces individuales de los tribunales de distrito, quienes, según los partidarios de Trump, quieren usurpar la autoridad del presidente con fallos que bloquean sus prioridades en torno a la inmigración y otros asuntos.
Pero la Corte Suprema no abordó los méritos de la propuesta de Trump para hacer cumplir su orden ejecutiva sobre la ciudadanía por nacimiento.
«El Gobierno de Trump tomó una decisión estratégica, que creo claramente dio sus frutos, de que iban a impugnar no las decisiones de los jueces sobre los méritos, sino sobre el alcance del alivio», explicó Jessica Levinson, profesora de la Facultad de Derecho de Loyola.
La secretaria de Justicia Pam Bondi les dijo a periodistas en la Casa Blanca que el Gobierno está «muy confiado» en que la Corte Suprema finalmente se pondrá de su lado en cuanto a los méritos del caso.
Hay interrogantes e incertidumbre en torno a los próximos pasos
Los jueces devolvieron los casos que impugnan la política de ciudadanía por nacimiento a los tribunales inferiores, donde los jueces tendrán que decidir cómo adaptar sus mandamientos para cumplir con el nuevo fallo. La orden ejecutiva sigue bloqueada al menos por 30 días, lo que les da tiempo a los tribunales inferiores y a las partes interesadas para dilucidar los próximos pasos a seguir.
El fallo de la Corte Suprema deja abierta la posibilidad de que los grupos que impugnan la política aún puedan obtener remedio a nivel nacional a través de demandas colectivas, e intentar obtener la certificación de que se trata de una demanda colectiva a nivel nacional. Dentro de las horas posteriores al fallo, se habían presentado dos demandas colectivas en Maryland y Nueva Hampshire con las que se pretende bloquear la orden de Trump.
Pero obtener remedio a nivel nacional a través de una acción jurídica colectiva es difícil, ya que a lo largo de los años los tribunales han puesto obstáculos para hacerlo, observó Suzette Malveaux, profesora de la Facultad de Derecho de la Universidad de Washington y Lee.
La jueza de la Corte Suprema Sonia Sotomayor saluda luego de hablar en un evento, 5 de abril de 2022 en la Universidad Washington de St. Louis. La Corte Suprema ratificó el jueves 21 de abril de 2022 la exclusión de los residentes de Puerto Rico de un beneficio que se aplica en los 50 estados. Sotomayor fue la única que disintió. (Foto: AP/Jeff Roberson)
La jueza Sonia Sotomayor, quien escribió la opinión disidente de la Corte Suprema, instó a los tribunales inferiores a «actuar rápidamente sobre tales solicitudes de remedio, y a adjudicar los casos tan pronto como puedan con el fin de permitir la pronta revisión por parte de esta Corte» en casos «que impugnan políticas tan flagrantemente ilegales y dañinas como la Orden de Ciudadanía».
Los opositores a la orden de Trump advirtieron que habría un mosaico de políticas distintas en todo el país, lo que llevaría al caos y la confusión, sin un remedio a nivel nacional.
«La ciudadanía por nacimiento ha sido una ley constitucional establecida durante más de un siglo», manifestó Krish O’Mara Vignarajah, presidenta y directora general de Global Refuge, una organización sin fines de lucro que apoya a refugiados y migrantes. «Al negar a los tribunales inferiores la capacidad de hacer cumplir ese derecho de manera uniforme, la Corte ha invitado al caos, la desigualdad y el miedo».
Varias naciones tienen aplican el derecho de ciudadanía por nacimiento
Varios países, incluyendo Canadá y México, también aplican el principio de jus soli (“derecho de suelo”), lo que permite a cualquier persona nacida en su territorio obtener la nacionalidad de manera automática.
En el mundo, la ciudadanía por nacimiento (jus soli) sin restricciones no es la norma, pero en la mayoría de los países de América otorgan ciudadanía automática a cualquier persona nacida en su territorio.
Las banderas de México, Canadá y Estados Unidos en el puente Ambassador en Detroit el 3 de febrero del 2025. (Foto: AP/Paul Sancya)
Muchos países en Europa, por ejemplo, España, Francia y Portugal, imponen condicionescomo la residencia legal de al menos uno de los padres o la permanencia del niño en el país durante un período prolongado.
Según información actualizada de 2025, los países que otorgan ciudadanía por nacimiento sin condiciones (jus soli irrestricto) incluyen principalmente naciones del continente americano y algunas en Oceanía, África y Asia. Aquí tienes una lista destacada:
América del Norte y del Sur
Estados Unidos
Canadá
México
Brasil
Argentina
Chile
Uruguay
Paraguay
Perú
Colombia
Ecuador
Bolivia
Venezuela
América Central y el Caribe
Costa Rica
El Salvador
Guatemala
Honduras
Nicaragua
Panamá
Barbados
Jamaica
Trinidad y Tobago
Dominica
Granada
Santa Lucía
San Vicente y las Granadinas
San Cristóbal y Nieves
Belice
África
Lesoto (sin restricciones)
Tanzania, Túnez, Benín (con restricciones: al menos uno de los padres debe ser residente legal)
Asia y Oceanía
Fiyi
Kiribati
Tuvalu
Estos países otorgan la ciudadanía automáticamente a cualquier persona nacida en su territorio, independientemente del estatus migratorio de los padres, salvo excepciones como hijos de diplomáticos.
Países que han cambiado sus leyes de ciudadanía
En las últimas décadas, varios países han restringido o eliminado el jus soli irrestricto:
República Dominicana (2013): Abolió la ciudadanía por nacimiento y estableció que solo los hijos de ciudadanos dominicanos pueden obtenerla. Esto dejó apátridas a miles de personas, principalmente de ascendencia haitiana.
Irlanda (2004): Puso fin al jus soli tras un referéndum en el que el 79% de los votantes apoyaron que al menos uno de los padres deba ser ciudadano o residente legal.
Pakistán (2024): Reformó su ley para exigir que al menos uno de los padres sea ciudadano o residente legal, o que el niño haya vivido en el país por una década.
La batalla legal contra la orden ejecutiva del presidente Donald Trump para limitar la ciudadanía por derecho de nacimiento se ha ampliado este viernes con una nueva demanda, tras la decisión de la Corte Suprema de permitir a la Casa Blanca aplicar temporalmente su orden, según informaron abogados demandantes.
El recurso legal, que pretende cobijar a nivel nacional a todos los afectados por la orden que niega el derecho automático de ciudadanía estadounidense, establecido en la Constitución, a hijos de padres indocumentados o con visados temporales, fue presentado este viernes por la Unión Estadounidense de Libertades Civiles (ACLU) y otras organizaciones que mantienen el pulso legal con la Casa Blanca.
La demanda, que busca un alcance nacional, acusa al gobierno del presidente Donald Trump de violar la Constitución, el propósito del Congreso y el precedente de larga data de la Corte Suprema.
“Todos los tribunales que han analizado esta cruel orden coinciden en que es inconstitucional”, declaró Cody Wofsy, subdirector del Proyecto de Derechos de los Inmigrantes de la ACLU y abogado principal en este nuevo caso.
La querella fue presentada poco después de que el Supremo fallara a favor del mandatario estadounidense al levantar los bloqueos ordenados por tribunales inferiores, que impedían la implementación a nivel nacional del decreto, mientras las demandas se desarrollaban.
Veintidós estados, ciudadanos estadounidenses y familias afectadas por la orden ejecutiva que negaba la ciudadanía a los niños de indocumentados nacidos después del 19 de febrero demandaron en al menos tres tribunales diferentes al Gobierno de Trump alegando que la medida es inconstitucional, lo que derivó en un bloqueo temporal mientras se definen los casos.
Aunque el fallo del Supremo no se refiere a los méritos del decreto en sí, representa una victoria para la Casa Blanca al dejar sin efecto la orden de tres jueces federales en Maryland, Washington y Massachusetts, quienes detuvieron en decisiones separadas la implementación a nivel nacional.
El Supremo indicó que la orden ejecutiva que elimina la ciudadanía por nacimiento para los hijos de indocumentados entraría técnicamente en vigor en 30 días contra quienes no hagan parte de las demandas existentes.
William Powell, asesor principal del Instituto para la Defensa y Protección Constitucional, una de las organizaciones que demandó originalmente, dijo este viernes que el nuevo recurso legal «será tan efectivo y amplio» como la orden de los tribunales inferiores rechazada hoy por la máxima corte, que expone a los niños que no están cobijados por la demanda inicial.
El fiscal general de Nueva Jersey, Matthew Platkin, uno de los 20 estados que impugnó el plan, dijo que estaba seguro de que la orden ejecutiva nunca entraría en vigor.
Por su parte, el gobernador de California, el demócrata Gavin Newsom, que también hace parte de una de las querellas legales, sostuvo que “mantiene la esperanza” de que los tribunales inferiores garanticen que “esta flagrante extralimitación federal no quede sin control”.
Los defensores de los inmigrantes esperan que el tribunal de New Hampshire entregue una decisión antes de los treinta días, establecidos por el Supremo.
“Luchamos para garantizar que el presidente Trump no pueda pisotear los derechos de ciudadanía de ni un solo niño”, subrayó Wofsy.
(Foto: EFE/YURI GRIPAS)
Una decisión errónea del Supremo
Decenas de organizaciones que defienden los derechos de los inmigrantes, que alientan el voto de las minorías y legisladores demócratas rechazaron el fallo de hoy de la Corte Suprema y advirtieron sobre los efectos legales que conlleva.
“La decisión es profundamente errónea porque los estados y otros peticionarios ante el tribunal ya han demostrado la necesidad de una orden que detenga los daños a nivel nacional”, declaró en un comunicado Cecillia Wang, directora legal de ACLU.
En ese sentido, Powell dijo que además de la incertidumbre y el miedo que causa en las familias afectadas, el fallo de la máxima corte “será perjudicial para el estado de derecho”, ya que dificultará la rendición de cuentas del Ejecutivo.
A las críticas se sumó la congresista demócrata por Texas Sylvia García, que calificó como “peligroso” la decisión de la Corte Suprema al considerar que la opinión “ha debilitado una de las últimas líneas de defensa” contra cualquier abuso de poder inconstitucional.
Mientras, el fiscal de California, Rob Bonta, advirtió que el Supremo abrió la puerta a una combinación de órdenes judiciales inviable, “ya que genera un caos administrativo para California y otros estados”, y perjudica a innumerables familias en todo el país.
“La lucha está lejos de terminar, y seguiremos trabajando para garantizar que esta orden ejecutiva ilegal y antidemocrática nunca tenga la oportunidad de implementarse”, agregó el procurador californiano.
El presidente Donald Trump con el gobernador de California, Gavin Newsom, después de llegar a bordo del avión presidencial al Aeropuerto Internacional de Los Ángeles, el 24 de enero de 2025, en Los Ángeles. (Foto : AP/Mark Schiefelbein/Archivo)
El presidente de la FIFA Gianni Infantino y el presidente de los Estados Unidos, Donald J Trump, durante una reunión en la Casa Blanca elpasado día 7 de marzo. (Foto: EFE/CHRIS KLEPONIS)
David Villafranca
El Mundial 2026 se acerca en el horizonte con tensiones comerciales entre los tres organizadores: EE. UU., México y Canadá. La organización guarda silencio y los expertos ven la situación de los aranceles con incertidumbre. Mientras, Gianni Infantino y Donald Trump muestran su sintonía.
A menos de un año del Mundial de 2026, la guerra comercial y la política de aranceles iniciada por el presidente estadounidense, Donald Trump, ha abierto grietas entre los tres organizadores de la mayor cita futbolística del planeta: EE. UU., México y Canadá.
El impacto que puedan tener los aranceles en el Mundial 2026 resulta incierto -especialmente en una situación política muy volátil y de cambios constantes- y los organizadores, por el momento, prefieren guardar silencio.
EFE contactó con las federaciones de fútbol de los tres países (United States Soccer Federation, Federación Mexicana de Fútbol Asociación y Canada Soccer) para conocer su opinión sobre cómo podrían afectar los aranceles a la organización del Mundial pero no dieron respuesta.
Además, EFE también contactó con la FIFA pero el máximo organismo del fútbol tampoco quiso ofrecer su mirada sobre este asunto.
¿Una oportunidad para el acuerdo?
Con poca claridad en el panorama comercial entre los tres socios del Mundial, algunas voces consideran que quizá el fútbol sea un estímulo para que alivien sus diferencias.
«Es poco probable que las políticas comerciales y migratorias de la Administración Trump representen un problema significativo para el Mundial de 2026 y este evento podría propiciar una tregua temporal, especialmente en lo que respecta a los aranceles», dijo a EFE Ryan Sweet, economista jefe de EE. UU. para Oxford Economics.
«La Administración ha estado pausando la imposición de aranceles con frecuencia y no es difícil imaginar un escenario en el que se suspendan temporalmente los aranceles entre EE. UU., Canadá y México debido al Mundial. Los incentivos importan. El Mundial debería proporcionar un impulso económico a corto plazo para los tres países anfitriones, lo que genera un fuerte incentivo para pausar o reducir temporalmente los aranceles», agregó.
Respecto a las políticas migratorias de Trump a las que aludió Sweet, el Caucus Hispano del Congreso (CHC) de EE. UU., integrado por legisladores demócratas de ascendencia hispana, advirtió este mes que suponen una amenaza para el éxito del Mundial.
«Con la previsión de que el torneo se convierta en el evento deportivo más visto de la historia, superando el alcance de 5 mil millones de aficionados en todo el mundo que tuvo el Mundial de 2022, es imperativo que EE. UU. demuestre liderazgo al equilibrar la seguridad con la accesibilidad», escribieron en una carta dirigida a Trump y a su secretaria de Seguridad Nacional, Kristi Noem
Infantino y Trump de la mano
Con el Mundial de Clubes ya en marcha, que sirve también de ensayo general para la cita de selecciones de 2026, Trump y el presidente de la FIFA, Gianni Infantino, han mostrado su sintonía durante los últimos meses.
«Estados Unidos dará la bienvenida al mundo. Al país acudirán millones de personas, señor presidente», dijo Infantino en una visita a Trump en la Casa Blanca el pasado marzo.
«Pero, más allá de eso, regalaremos alegría a todo el planeta, lo cual no tiene precio. Por ello, te agradezco que hayas creado este grupo de trabajo (para el Mundial de Clubes y el Mundial de 2026) de la Casa Blanca, que tú mismo presidirás (…). Estamos aquí para organizar el mayor espectáculo del planeta. Y lo haremos juntos», agregó.
Trump, que se ha referido a Infantino como «un gran amigo», se había reunido previamente y en varias ocasiones con el presidente de la FIFA, quien por ejemplo acudió a la inauguración de su segundo mandato y también le visitó en Florida en enero de este año.
No obstante, esta cercanía entre el presidente de EE. UU. y el de la FIFA también ha despertado algunos recelos.
Así, el 75 Congreso de la FIFA, que se celebró en mayo en Paraguay, empezó casi tres horas tarde por el retraso de Infantino de un viaje a Catar y Arabia Saudí en el que había acompañado a Trump.
Como protesta, algunos dirigentes abandonaron la sala molestos. Entre los ausentes, que dejaron siete asientos vacíos en la mesa presidencial, estuvo el presidente de la UEFA, Aleksander Ceferin, quien no regresó después de la pausa realizada tras la primera intervención de Infantino.
Tras esta tensión, días después la UEFA aseguró que mantiene una “sólida y respetuosa relación” con la FIFA.
Josefina Muralles, de North Miami, Florida, tiene su cobertura médica a través del mercado de seguros establecido por la Ley de Cuidado de Salud a Bajo Precio (ACA). Muralles es una de millones de consumidores cuyos ingresos los vuelven elegibles para recibir subsidios para pagar las primas. Pero el año que viene, según Muralles, es posible que no pueda pagar sus primas si, como está previsto, a finales de año expiran los subsidios mejorados aprobados por ley en 2021, y prorrogados en 2022. El Congreso puede extender estos subsidios, pero aún no lo ha hecho. (Foto: Daniel Chang/KFF Health News)
Josefina Muralles trabaja a tiempo parcial de noche como recepcionista en un condominio de Miami Beach. Así, puede cuidar durante el día de sus tres hijos, su madre mayor y su hermano, que está paralítico.
También ayuda a su madre a alimentar, bañar y dar la medicación a Rodrigo Muralles, el hermano que padece epilepsia y quedó discapacitado luego de desarrollar covid-19 en 2020.
“Vive porque le damos de comer y atendemos sus necesidades personales”, explica Josefina Muralles, de 41 años. “No dice: ‘Necesito esto o aquello’. Lo ha olvidado todo”.
Aunque su marido trabaja a tiempo completo, este arreglo hace que los ingresos familiares estén justo por encima del umbral federal de pobreza: son demasiado altos para aplicar al Medicaid de Florida, pero lo suficientemente bajos como para que Muralles y su marido puedan optar por un seguro médico subvencionado a través del mercado de seguros establecido por la Ley de Cuidado de Salud a Bajo Precio (ACA, también conocida como Obamacare).
Muralles dijo que el año que viene es posible que ella y su marido no puedan permitirse ese seguro médico, que ha pagado por los anticoagulantes que le han recetado, la medicación para el colesterol y dos operaciones, incluida una para tratar un trastorno genético.
A esto se suma que los subsidios adicionales establecidos durante la pandemia, que redujeron las primas que pagaban Muralles y su marido a menos de la mitad, es decir a $30 al mes, solo estarán vigentes hasta el 31 de diciembre.
Sin estos subsidios, las primas de los planes médicos de ACA aumentarían en promedio más del 75%, y en algunos estados las facturas que pagan las personas se duplicarían con creces, según estimaciones de KFF.
Florida y Texas se verían especialmente afectados, ya que tienen más gente inscrita en este mercado que otros estados. Solo algunos de sus distritos electorales, especialmente en el sur de Florida, tienen más personas anotadas en Obamacare que otros estados enteros.
Al igual que muchos de los más de 24 millones de estadounidenses registrados en el mercado de seguros este año, Muralles no sabía que los subsidios mejorados estaban a punto de expirar. Dijo que no puede permitirse un aumento de la prima porque la inflación ya lesionado el presupuesto de su hogar.
Un agente de seguros habla con clientes dentro de un local de Las Madrinas de los Seguros, en un centro comercial de Miami, el 5 de diciembre de 2023. (Foto: AP/Rebecca Blackwell/Archivo)
“El alquiler está subiendo y la cuenta del agua también”, señaló.
Si se terminan los subsidios ampliados, los inscriptos con bajos ingresos, como el matrimonio Muralles serán los que reciban los mayores aumentos porcentuales en las primas.
En la práctica, los inscriptos de ingresos medios que ganan más de cuatro veces el umbral federal de pobreza ya no serían elegibles para recibir ningún subsidio. Esos afiliados —que en 2025, ganan unos $62.600 por individuo — son, en su gran mayoría, adultos mayores, trabajadores autónomos y residentes en zonas rurales.
La Oficina de Presupuesto del Congreso (CBO) calculó que si se dejan de aplicar los subsidios mejorados aumentará en 4,2 millones el número de personas sin seguro médico.
Si se suman los cambios en Medicaid que propone el proyecto de reconciliación presupuestaria de la Cámara de Representantes y las normas propuestas por la administración Trump para el mercado de seguros, que incluyen una verificación de ingresos más estricta y la reducción de los períodos de inscripción, el número total de personas sin cobertura crecerá en 16 millones durante ese período.
Un estudio del Urban Institute reveló que, sin los subsidios adicionales, los hispanos y los afroamericanos sufrirán mayores pérdidas de cobertura que otros grupos.
Fuentes señaló que alrededor de 5 millones de hispanos están inscritos en el mercado de ACA y que Donald Trump ganó el voto hispano en Florida en 2024. Espera que el presidente y los republicanos del Congreso vean la ampliación de los subsidios mejorados como una forma de conservar a esos votantes.
“Probablemente esta sea una buena forma de aumentar aún más esa base”, afirmó. “O un buen comienzo”.
La inscripción en el mercado de seguros ha crecido más rápidamente desde 2020 en los estados donde Trump ganó en 2024.
Una encuesta reciente de KFF reveló que el 45% de los estadounidenses que compran su propio seguro médico se identifican como republicanos o se inclinan por este partido, incluidos 3 de cada 10 que se identifican como partidarios de Make America Great Again (MAGA).
Un porcentaje menor se identifica como demócrata o independiente con tendencia demócrata (35%) o no se inclina por ninguno de los dos partidos (20%).
Kush Desai, vocero de la Casa Blanca, afirmó que las normas propuestas por la administración Trump, junto con las disposiciones del proyecto de ley presupuestaria aprobado por la Cámara de Representantes, “fortalecerán el mercado de ACA”.
El funcionario señaló que la CBO prevé que la legislación reduzca las primas de algunos planes en un promedio del 12% para 2034, pero que los gastos de bolsillo aumentarán o se mantendrán iguales para la mayoría de los consumidores que reciben subsidios.
“Los demócratas saben que los estadounidenses apoyan ampliamente el fin del despilfarro, el fraude y el abuso, tal y como lo hace The One, Big, Beautiful Bill, y por eso están tratando desesperadamente de cambiar el discurso”, afirmó Desai.
Sin embargo, Lauren Aronson, directora ejecutiva de Keep Americans Covered, un grupo con sede en Washington, D.C. que representa a aseguradoras de salud, hospitales, médicos y defensores de los pacientes, afirmó que es fundamental generar conciencia sobre el posible impacto de la pérdida de los subsidios mejorados, también conocidos como créditos fiscales anticipados para el pago de primas.
Aronson se mostró entusiasmada por el hecho de que los demócratas hayan presentado un proyecto de ley para extender la vigencia de estos subsidios, y que algunos senadores republicanos hayan expresado su apoyo.
El presidente de la Cámara Baja, Mike Johnson, republicano de Luisiana, habla durante una conferencia de prensa en el Capitolio el martes 20 de mayo de 2025, en Washington. (Foto: AP/Rod Lamkey, Jr.)
Lo que más preocupa a Aronson es que el Congreso, controlado por los republicanos, esté más centrado en prorrogar los recortes fiscales que en mejorar los subsidios, afirmó. Según la CBO, el proyecto de ley actual que prorroga los recortes fiscales de 2017 aumentaría el déficit federal en unos $2,4 mil millones durante la próxima década, mientras que hacer que los subsidios mejorados sean permanentes aumentaría el déficit en $358.000 millones durante aproximadamente el mismo período.
“El Congreso está avanzando en un paquete de reconciliación fiscal que pretende beneficiar a las familias trabajadoras”, explicó Aronson. “Pero si los legisladores no se ocupan de los créditos fiscales, las familias trabajadoras terminarán cargando con el problema”.
Brian Blase, presidente del Paragon Health Institute, un centro de estudios conservador en políticas de salud, dijo que se suponía que los subsidios mejorados eran una medida temporal establecida durante la pandemia de covid-19 para ayudar a las personas que corrieran el riesgo de perder la cobertura.
Pero en realidad, afirmó, los subsidios mejorados facilitaron el fraude porque los afiliados no necesitaban verificar su elegibilidad por ingresos para recibir planes sin costo mensual. Alcanzaba con declarar ingresos iguales o cercanos al nivel federal de pobreza.
Los subsidios mejorados también empeoran la inflación en el sector de salud, desalientan a los empleadores a ofrecer cobertura médica y desplazan a modelos alternativos, como los seguros a corto plazo y los planes de la Farm Bureau, dijo Blase.
“Permitir que se acaben estos subsidios sería simplemente volver al Obamacare tal y como estaba redactado”, opinó Blase. “Es un programa más eficiente que el que tenemos ahora”.
Las nuevas normas para el mercado propuestas por la administración Trump en marzo ya están diseñadas para combatir el fraude, dijo Anna Howard, experta en políticas de la American Cancer Society Cancer Action Network, que aboga por una mayor cobertura de seguro médico. Howard señaló que la ampliación de los créditos fiscales mejorados ayudaría a garantizar que las personas que tienen derecho legítimo a la cobertura puedan obtenerla.
“No queremos que más de 5 millones de personas se vean privadas de su cobertura de salud por temor al fraude, cuando las políticas que se proponen no abordan necesariamente este problema”, manifestó.
Sin primas accesibles, muchos consumidores recurrirán a planes de salud de corto plazo, a organizaciones religiosas que ayudan con los costos médicos, y a otras formas de cobertura que no ofrecen las prestaciones ni las protecciones de la ley de salud, afirmó.
“Se trata de planes que no cubren los medicamentos prescriptos o que tienen límites anuales o de por vida”, explicó. “Para un paciente con cáncer, esos planes no sirven”, añadió.
Aunque los subsidios mejorados no expiran hasta finales de año, la Blue Cross Blue Shield Association preferiría que el Congreso actuara antes del otoño para evitar confusiones durante el período de inscripción abierta, señaló David Merritt, vicepresidente senior.
Las aseguradoras están preparando las tarifas para cumplir con los plazos estatales. Hacia octubre, los consumidores recibirán avisos de renovación de sus planes, con 60 días de anticipación. Estos avisos incluirán las primas correspondientes a 2026.
Sin los subsidios mejorados, explicó Merritt, la competencia en el mercado de seguros se reducirá, lo que dará lugar a menos opciones de cobertura y precios más altos, especialmente en los estados que no han ampliado la elegibilidad para Medicaid y donde la inscripción en Obamacare se disparó durante los últimos cuatro años, como Florida y Texas. “Los votantes y los pacientes realmente van a sentir el impacto”, afirmó.
Los representantes republicanos y demócratas de algunos de los distritos electorales de Florida que tienen el mayor número de personas en el mercado no respondieron a las repetidas solicitudes de entrevista.
Muralles, de North Miami, Florida, explicó que quiere que sus representantes se ocupen de defender a las personas que los votan y que, como ella, necesitan cobertura sanitaria para cuidar de sus familias.
“Ahora es el momento de demostrar que están con nosotros”, expresó Muralles. “Cuando todo el mundo está sano, todo el mundo va a trabajar, todo el mundo puede pagar impuestos, todo el mundo puede tener una vida mejor”.
KFF Health News es una redacción nacional que produce periodismo en profundidad sobre temas de salud y es uno de los principales programas operativos de KFF, la fuente independiente de investigación de políticas de salud, encuestas y noticias.
Harrisburg, PA – Governor Shapiro and Secretary of the Commonwealth Al Schmidt announced this week that, starting July 7, Pennsylvania will become a full participant in three health care compacts that make it easier for qualified doctors, nurses, and physical therapists to provide care in dozens of states.
“Thanks to diligent, continuous hard work, the Department of State is leveling the playing field for doctors, nurses, and physical therapists in Pennsylvania,” said Governor Shapiro. “We have listened to the calls from our nurses and our lawmakers to get full implementation of these health care compacts done, and I applaud everyone who worked tirelessly to make this happen for the health care professionals across our Commonwealth”
Health care compacts allow qualified, licensed professionals to streamline the application process to prove they meet all licensing requirements to provide care to patients in dozens of compact member states.
Pennsylvania currently licenses more than 300,000 nurses, about 65,000 doctors, and more than 17,000 physical therapists.
The Shapiro Administration is setting a new standard for good governance — making Pennsylvania a place where government works to create real opportunity and gives people the freedom to chart their own course and the opportunity to succeed.
Thanks to this work, processing times for key professional licenses have dropped significantly: Registered Nurse and Licensed Practical Nurse licenses have gone from 25 business days at the beginning of the administration to just 5, physician/surgeon (M.D.) licenses from 43 to 10 days, and physical therapist licenses from 31 to just 3 days. These improvements mean nurses, doctors, and other professionals can get to work faster — and more Pennsylvanians can get the care and services they need.
PHILADELPHIA. – United States Attorney David Metcalf announced that Celeste Ramirez, 44, of Brooklyn, New York, was sentenced today to 180 months’ imprisonment, 10 years of supervised release, and $38,000 in restitution by United States District Judge Jeffrey L. Schmehl for distribution of child pornography.
Ramirez was charged with that offense by indictment in March 2023 and pleaded guilty in March of this year. She will have to register under the Sex Offender Registration and Notification Act (SORNA), as required by federal and state law.
As detailed in court filings and admitted to by the defendant, in February 2022, Ramirez, then a corrections officer employed by the New York Department of Corrections, distributed six videos depicting child pornography via Telegram, an online messaging application, to Person 1, while Person 1 was located in Easton, Pennsylvania.
The defendant’s conduct came to light during an investigation into child exploitation crimes committed by Person 1. In 2022, Pennsylvania State Police (PSP) had received a Cybertip indicating that Person 1, of Easton, Pa., had used their Snapchat account to distribute child pornography. Person 1 confessed to receiving child pornography over the internet, and specifically from a corrections officer in New York City known as “CeCe,” identified through investigation as the defendant Celeste Ramirez.
In November 2022, federal agents executed a search warrant at Ramirez’s residence and found hundreds of videos of child pornography on her phone. Along with Person 1, Ramirez had communicated with numerous others online for the purpose of distributing and receiving child pornography.
One of those users, Cleveland Dewayne Chambers, charged elsewhere, told Ramirez that another woman he was chatting with online had offered to produce sexually explicit images of an infant. That woman was later identified by police as Raven Pointer, also charged elsewhere.
Chambers shared images that he had received from Pointer with the defendant. Ramirez and Chambers discussed how the child should be sexually abused and reflected on the images produced. Ramirez then repeatedly directed Cleveland to have Pointer film herself engaged in specific sex acts with the infant. Chambers responded by sharing additional sexually explicit images and videos produced by Pointer with defendant Ramirez.
This case was brought as part of Project Safe Childhood, a nationwide initiative to combat the growing epidemic of child sexual exploitation and abuse launched in May 2006 by the Department of Justice. Led by United States Attorneys’ Offices and the Criminal Division’s Child Exploitation and Obscenity Section (CEOS), Project Safe Childhood marshals federal, state, and local resources to better locate, apprehend, and prosecute individuals who exploit children via the internet, as well as to identify and rescue victims. For more information about Project Safe Childhood, please visit projectsafechildhood.gov.
The case was investigated by the Pennsylvania State Police and Homeland Security Investigations and is being prosecuted by Assistant United States Attorney Priya De Souza.
Una mujer en Sullivan City, Texas, el 16 de septiembre del 2015, que dice haber entrado a Estados Unidos ilegalmente, con su hija que nació en el país pero se le negó una partida de nacimiento. (Foto: AP/Eric Gay)
La Corte Suprema de Estados Unidos decidió este viernes alinearse con la petición de la Administración de Donald Trump de levantar los bloqueos en tribunales menores al intento de limitar la ciudadanía por derecho de nacimiento, un fallo que otorga una victoria para el mandatario y que podría repercutir en decenas de demandas contra las políticas del republicano.
Con una mayoría conservadora de 6 a 3, la decisión no se refiere a los méritos del decreto en sí, que busca restringir el derecho automático de ciudadanía estadounidense establecido en la Constitución y negarlo a hijos de padres indocumentados o con visados temporales.
En su lugar, el fallo se limita a la jurisdicción de los juzgados menores y la legalidad en sus decisiones de bloquear a nivel nacional una orden del Ejecutivo.
Específicamente, evalúa los bloqueos nacionales temporales a la orden de Trump por parte de tres jueces federales en Maryland, Washington y Massachusetts, quienes determinaron en decisiones separadas que el presidente no tiene la autoridad de cambiar o restringir la Constitución.
En la opinión de la mayoría, la jueza conservadora Amy Coney Barrett escribió que «los tribunales federales no ejercen una supervisión general sobre el poder ejecutivo», sino que «resuelven casos y controversias conforme a la autoridad que les ha otorgado el Congreso».
«Cuando un tribunal concluye que el poder ejecutivo ha actuado ilegalmente, la respuesta no es que el tribunal también exceda su poder», indicó Barret, uno de los votos clave en esta decisión porque durante la presentación de argumentos en mayo cuestionó el porqué el Gobierno pidió al Supremo evaluar cuestiones técnicas y no los fundamentos del decreto en sí, algo sobre lo que el Supremo no se pronunció hoy.
La jueza afirmó que la orden ejecutiva sobre la ciudadanía por nacimiento – cuya aplicación está en pausa temporal en todo el país mientras se revisan los casos – «no entrará en vigor hasta 30 días después de la fecha de esta opinión».
(Foto: EFE/EPA/WILL OLIVER/Archivo)
Según expertos, este retraso podría ofrecer un margen para que los querellantes consideren presentar demandas colectivas en lugar de individuales como otra vía de impugnar la orden ejecutiva de Trump.
Unos 255.000 bebés al año podrían quedar afectados por estas limitaciones a la ciudadanía por nacimiento, según un estudio del Migration Policy Institute. Detractores de Trump y expertos legales señalan que este es un derecho constitucional entronizado en la Enmienda 14 y no puede ser derogado por una orden presidencial.
La jueza liberal Sonia Sotomayor anunció su voto discrepante desde el estrado este viernes, un movimiento visto como muy inusual, en señal de su profundo desacuerdo con la mayoría.
«El Estado de derecho no se da por sentado en esta nación, ni en ninguna otra. Es un precepto de nuestra democracia que solo perdurará si quienes tienen el coraje suficiente, en cada rama (del Gobierno), luchan por su supervivencia. Hoy, la Corte renuncia a su papel vital en ese esfuerzo».
En su opinión de disenso, la liberal Ketanji Brown Jackson insistió por su parte en que el fallo permitirá al Ejecutivo violar los derechos constitucionales de todas las personas que no estén nombradas en las demandas, algo que en su opinión, representa una «amenaza existencial para el Estado de derecho» en EE. UU.
Brown advirtió que al traer frente al Supremo estas cuestiones técnicas sobre la autoridad de las cortes y no el mérito de la orden ejecutiva en sí, el Gobierno buscar poner «una cortina de humo» para ejercer «el poder arbitrario e incontrolado que los Padres Fundadores de Estados Unidos buscaron erradicar con la Constitución».
Limitar la ciudadanía automática para hijos de migrantes irregulares era una de las promesas de campaña del republicano, que regresó al poder el 20 de enero con una redoblada política migratoria de mano dura. Trump firmó la orden el mismo día en que asumió su segundo mandato.
El presidente estadounidense Donald Trump firma órdenes ejecutivas en el Despacho Oval de la Casa Blanca, en Washington, el jueves 30 de enero de 2025. (Foto: AP/Evan Vucci)
Fotografía de archivo donde aparece el cantante Rauw Alejandro durante un concierto en San Juan (Puerto Rico). (Foto: EFE/Thais Llorca)
San Juan.- El artista urbano puertorriqueño Rauw Alejandro ofrecerá en noviembre próximo cuatro nuevas funciones en el Coliseo de Puerto Rico, en San Juan, con las que clausurará su gira ‘Cosa Nuestra Tour’, anunció este viernes la producción de los espectáculos.
Así, ‘El Zorro’, mote que carga Rauw Alejandro, actuará los días 25, 26, 28 y 29 de noviembre próximos en la principal sala de espectáculos de la isla, luego de que hace dos semanas ofreciera igual número de presentaciones, todos llenos a capacidad, y con artistas invitados como Alexis y Fido, Latin Mafia y Omar Courtz.
Rauw, quien recientemente lanzó el tema ‘Forni’ junto al también artista urbano puertorriqueño Clarent, prosigue este viernes su gira por Europa, específicamente en Bruselas, capital de Bélgica, para luego presentarse en Italia, Suiza, Francia, Portugal y España.
En España ofrecerá cuatro funciones en su capital, Madrid, y dos en Barcelona.
Tras su paso por Europa, ‘Cosa Nuestra Tour’ continuará en Latinoamérica, donde se presentará en Chile, Argentina, Brasil, Colombia y México, donde tiene nueve funciones.
La preventa para las cuatro presentaciones en Puerto Rico comenzará este viernes a las 10:00 hora local (14:00 GMT) y mañana, sábado, a la misma hora, comenzará la venta para el público general a través de ticketera.com.
Un cliente mira los televisores en un almacén de Costco el 3 de octubre de 2024, en Timnath, Colorado. (Foto: AP/David Zalubowski/Archivo)
Un indicador clave de la inflación aumentó en mayo, en la más reciente señal de que los precios siguen obstinadamente elevados, mientras que los estadounidenses también redujeron sus gastos el mes pasado.
Los precios aumentaron un 2,3% en mayo en comparación con el año anterior, frente al 2,1% en abril, informó el viernes el Departamento de Comercio. Excluyendo las volátiles categorías de alimentos y energía, los precios subyacentes aumentaron un 2,7% respecto al año anterior, un incremento con respecto al 2,6% del mes previo. Ambas cifras están modestamente por encima del objetivo del 2% de la Reserva Federal. La Fed da seguimiento a la inflación subyacente porque suele proporcionar una mejor guía sobre hacia dónde se dirige la inflación.
Al mismo tiempo, los estadounidenses redujeron el gasto por primera vez desde enero, ya que el gasto total cayó un 0,1%. Los ingresos disminuyeron un pronunciado 0,4%. Ambas cifras fueron distorsionadas por cambios únicos: el gasto en automóviles se desplomó, reduciendo el gasto total, debido a que los estadounidenses se apresuraron en primavera a adquirir vehículos para adelantarse a los aranceles.
Y los ingresos cayeron después de que un ajuste único a las prestaciones del Seguro Social aumentó los pagos en marzo y abril. Los pagos del organismo se incrementaron para algunos jubilados que trabajaron para gobiernos estatales y locales.
Aun así, los datos sugieren que el crecimiento se enfría a medida que los estadounidenses controlan el gasto, en parte porque los aranceles del presidente Donald Trump han aumentado el costo de algunos bienes, como electrodomésticos, herramientas y equipos de audio. La confianza del consumidor también ha caído drásticamente este año tras el despliegue de los aranceles, que ha sido caótico en ocasiones. Y aunque la tasa de desempleo sigue siendo baja, la contratación ha sido débil, lo que ha hecho que las personas sin empleo tengan dificultades para encontrar un nuevo trabajo.
El gasto del consumidor aumentó solo un 0,5% en los primeros tres meses de este año, y ha sido lento en los primeros dos meses del segundo trimestre.
“Debido a que los consumidores no están en una posición lo suficientemente fuerte para manejar esos (precios más altos), gastan menos en recreación, viajes, hoteles, ese tipo de cosas”, afirmó Luke Tilley, economista jefe de Wilmington Trust.
El gasto en tarifas aéreas, comidas en restaurantes y hoteles cayó el mes pasado, según el informe del viernes.
Al mismo tiempo, las cifras sugieren que los aranceles generalizados del presidente Donald Trump siguen teniendo un efecto modesto en los precios generales. El aumento de los costos de algunos bienes se ha compensado parcialmente con la caída de los precios de autos nuevos, tarifas aéreas y alquileres de apartamentos, entre otros artículos.
De hecho, en términos mensuales, la inflación fue mayormente moderada. Los precios subieron solo un 0,1% en mayo respecto a abril, según el Departamento de Comercio, lo mismo que el mes anterior. Los precios subyacentes subieron un 0,2% en mayo, más de lo que esperaban los economistas, y por encima del 0,1% del mes pasado. Los precios de la gasolina cayeron un 2,6% solo de abril a mayo.
Los economistas señalan varias razones por las que los aranceles de Trump aún no han acelerado la inflación, como muchos analistas esperaban. Al igual que los consumidores estadounidenses, las empresas importaron miles de millones de dólares en bienes durante la primavera, antes de que los gravámenes entraran en pleno efecto, y muchos artículos que están actualmente en los estantes de las tiendas fueron importados sin pagar aranceles más altos.
Hay indicios tempranos de que eso está comenzando a cambiar.
Nike anunció esta semana que espera que los aranceles de Estados Unidos le cuesten a la empresa 1.000 millones de dólares este año. Implementará aumentos “quirúrgicos” de precios en otoño. No es el primer minorista en advertir que habrá aumentos de precios cuando los estudiantes regresan a la escuela.
Walmart dijo el mes pasado que sus clientes comenzarán a ver precios más altos este mes y el próximo a medida que las compras de regreso a clases entren en alta actividad.
Además, gran parte de las importaciones estadounidenses se componen de materias primas y partes que se utilizan para fabricar bienes en Estados Unidos. Puede llevar tiempo que esos aumentos en los costos de los insumos se reflejen en los precios al consumidor. Los economistas de JPMorgan argumentan que muchas empresas absorben, por ahora, el costo de los aranceles. Hacerlo puede reducir sus márgenes de ganancia, lo que podría afectar la contratación.
El enfriamiento de la inflación ha hecho que la Reserva Federal y su presidente, Jerome Powell, estén en el ojo público. La Fed aumentó su tasa de interés a corto plazo en 2022 y 2023 para desacelerar la economía y combatir la inflación, que alcanzó un máximo de cuatro décadas hace casi tres años. Ahora que los aumentos de precios casi están nuevamente cerca del objetivo de la Fed, algunos economistas —y algunos funcionarios del organismo— dicen que el banco central podría reducir su tasa a un nivel que no desacelere ni estimule el crecimiento.
Trump también ha atacado repetidamente a la Fed por no recortar las tasas, calificando a Powell de “tonto” y “necio”.
Pero el funcionario dijo en un testimonio ante el Congreso a principios de esta semana que la Fed quiere ver cómo evolucionan la inflación y la economía antes de recortar las tasas. La mayoría de los otros funcionarios responsables de política del organismo han expresado una opinión similar.
