BOSTON— El Gobierno del presidente Donald Trump violó la Constitución al ir detrás de ciudadanos extranjeros para su deportación únicamente por expresar su apoyo a los palestinos y criticar a Israel, afirmó un juez federal el martes en un fallo que critica directa y agudamente al mandatario y sus políticas, las cuales calificó como graves amenazas a la libertad de expresión.
El juez de distrito William Young en Boston coincidió con varias asociaciones universitarias en que la política que describieron como deportación ideológica viola la Primera Enmienda, así como la Ley de Procedimiento Administrativo, la cual establece cómo las agencias federales desarrollan y emiten regulaciones. Young también determinó que la política era “arbitraria o caprichosa porque revierte la política anterior sin una explicación razonada”.
“Este caso —quizás el más importante que jamás haya caído dentro de la jurisdicción de este tribunal de distrito— presenta claramente la cuestión de si los no ciudadanos que están presentes legalmente aquí en Estados Unidos realmente tienen los mismos derechos de libertad de expresión que el resto de nosotros. El tribunal responde a esta pregunta constitucional de manera inequívoca: ‘sí, los tienen’”, escribió Young, un nominado del presidente republicano Ronald Reagan.
Tricia McLaughlin, subsecretaria del Departamento de Seguridad Nacional (DHS por sus iniciales en inglés), emitió un comunicado en el que no abordó directamente el fallo, pero en el que aseguró que Young estaba “difamando y satanizando a las fuerzas federales”.
“A nuestros agentes del ICE se les debería agradecer por arriesgar sus vidas todos los días para arrestar a asesinos, pedófilos, violadores, miembros de pandillas y terroristas en lugar de ser vilipendiados por políticos de santuario”, aseguró, refiriéndose al Servicio de Inmigración y Control de Aduanas por sus iniciales en inglés. «Es desalentador que incluso después del ataque terrorista y los recientes arrestos de alborotadores armados fuera de las instalaciones del ICE, este juez decida avivar las brasas del odio”.
Los demandantes aplaudieron el fallo.
“El intento del gobierno federal por deportar a estudiantes por sus opiniones políticas es un ataque a la Constitución y una traición a los valores estadounidenses», declaró Todd Wolfson, presidente de la Asociación de Profesores Universitarios. “Este juicio expuso su verdadero objetivo: intimidar y silenciar a cualquiera que se atreva a oponerse a ellos. Si no luchamos, la policía ideológica de Trump no se detendrá en las voces propalestinas; vendrán por cualquiera que alce la voz”.
El fallo se produjo después de un juicio durante el cual los abogados de las asociaciones presentaron testigos que declararon que el gobierno federal había lanzado un esfuerzo coordinado contra estudiantes y académicos que habían criticado a Israel o mostrado simpatía por los palestinos.
“No desde la era de McCarthy los inmigrantes han sido el objetivo de una represión tan intensa por su discurso político legal”, indicó Ramya Krishnan, abogada principal del Instituto Knight de la Primera Enmienda, al tribunal. “La política crea una nube de miedo sobre las comunidades universitarias, y contradice la Primera Enmienda”.
Young celebrará una audiencia por separado sobre el alivio que solicitaron los demandantes, el cual probablemente será una solicitud para que la Casa Blanca deje de llevar a cabo deportaciones ideológicas.
Los abogados del gobierno presentaron testigos según los cuales no había una política de deportación ideológica como los demandantes sostienen.
“No hay una política para revocar visas sobre la base de discurso protegido”, señaló Victoria Santora al tribunal. “La evidencia presentada en este juicio mostrará que los demandantes están desafiando nada más que la aplicación gubernamental de las leyes de inmigración”.
John Armstrong, el funcionario principal de la Oficina de Asuntos Consulares, testificó que las revocaciones de visas se basaban en la ley de inmigración de larga data. Armstrong reconoció que desempeñó un papel en la revocación de visas de varios activistas de alto perfil, incluidos Rumeysa Ozturk y Mahmoud Khalil, y se le mostraron memorandos que respaldaban su expulsión.
Armstrong también insistió en que las revocaciones de visas no se basaban en discurso protegido y rechazó las acusaciones de que haya una política para ir detrás de alguien por su ideología.
Un testigo declaró que la campaña apuntó a más de 5.000 manifestantes propalestinos. De los 5.000 nombres revisados, los investigadores escribieron informes sobre aproximadamente 200 que potencialmente habían violado la ley, testificó Peter Hatch de la Unidad de Investigaciones de Seguridad Nacional del ICE. Hasta este año, dijo Hatch, no podía recordar que un estudiante manifestante fuera referido para una revocación de visa.
Entre los sujetos del informe estaba el activista palestino y graduado de la Universidad de Columbia Khalil, quien fue liberado el mes pasado después de 104 días en detención de inmigración federal. Khalil se ha convertido en un símbolo de la represión de Trump sobre las protestas.
Otra fue la estudiante de la Universidad de Tufts Ozturk, quien fue liberada en mayo después de seis semanas en detención luego de que fue arrestada en una calle de los suburbios de Boston. Dijo que fue detenida ilegalmente después de un artículo de opinión que coescribió el año pasado en el que criticó la respuesta de su escuela a la guerra en Gaza.
Young acusó a la secretaria de Seguridad Nacional Kristi Noem y al secretario de Estado Marco Rubio y sus agentes de abusar de sus poderes para apuntar a no ciudadanos con el fin de silenciarlos y, al hacerlo, “negar intencionalmente a tales individuos (incluidos los demandantes aquí) la libertad de expresión a la que tienen derecho”.
“Además, el efecto de estos procedimientos de deportación dirigidos continúa inconstitucionalmente enfriando la libertad de expresión hasta el día de hoy”, agregó.
Young también criticó a Trump en su fallo de 161 páginas, insinuando que apoyaba la política, aunque puede que no haya autorizado su operación. “Los hechos prueban que el propio presidente aprueba una supresión verdaderamente escandalosa e inconstitucional de la libertad de expresión” por parte de dos de sus secretarios de gabinete, escribió.
También utilizó su fallo para llamar la atención sobre lo que considera como un esfuerzo más amplio por parte de Trump para sofocar la disidencia y atacar a cualquiera con quien no esté de acuerdo, al tiempo que insta a los estadounidenses a enfrentar estas amenazas. Al hacer referencia a Reagan, quien tocó el tema de la fragilidad de la libertad cuando era gobernador de California, Young dijo que cree que Trump aprecia y entiende esas palabras, pero teme «que haya sacado de ellas un mensaje más oscuro y cínico”.
“Temo que el presidente Trump crea que el pueblo estadounidense está tan dividido que hoy no se levantará, luchará y defenderá nuestros valores constitucionales más preciados mientras se les haga pensar que no se afecta a sus propios intereses personales”, escribió.